Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-5876/17 по делу N А62-876/2017

г. Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А62-876/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Комптрейд": Сидоренко Ю.В. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комптрейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-876/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комптрейд" (далее - ООО "Комптрейд", общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 58 325 руб.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

19.01.2018 от Управления поступил письменный мотивированный отзыв, в котором оно просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно отзыв содержал ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 21.01.2018, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 28.09.2016 (извещение N 0163100000116000089) на поставку рабочих станций для нужд Управления на общую сумму 583 250 руб. (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 контракта поставщик обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта передать в собственность заказчика рабочие станции в количестве 14 штук в соответствии с характеристиками, указанными в "Технических требованиях" (Приложение N 1 к контракту).

Поставленный ответчиком товар согласно товарной накладной от 12.10.2016 N 648 не был принят заказчиком, поскольку не соответствовал требованиям, установленным контрактом (перечень недостатков и отклонений, обнаруженных в ходе проведения экспертизы поставленных товаров, направлен заявителю письмом Управления от 14.10.2016).

22.11.2016 Управлением в присутствии директора ООО "Комптрейд" была проведена повторная проверка соответствия характеристик поставленных товаров условиям контракта от 28.09.2016, о чем составлен протокол, в котором отражено 11 несоответствий (не являющихся улучшением характеристик поставляемого товара).

Письмами Управления от 28.10.2016, от 23.11.2016 поставщик неоднократно уведомлялся о необходимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку по состоянию на 25.11.2016 поставщик не предпринял мер по устранению всех недостатков товара, Управлением на основании пункта 9.3.1 контракта было принято решение от 25.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 01.12.2016 размещено в единой информационной системе, а также направлено в адрес ответчика письмом от 25.11.2016 и вручено последнему 05.12.2016. Контракт расторгнут с 16.12.2016.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 6.5 контракта в размере 58 325 руб. и 21.12.2016 поставщику направлено требование об уплате штрафа.

Поскольку письмом от 09.01.2017 ответчик отказал в выплате штрафа по контракту, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено, пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3, 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 58 325 рубля.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о нарушении ответчиком условий контракта и возможности взыскания штрафа.

Также судами двух инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу N А62-958/2017, придав им преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данные выводы суд округа считает преждевременными, однако не приведшими к принятию незаконного решения, поскольку сама по себе данная ссылка не повлияла на выводы суда при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по заключенному контракту ввиду следующего.

Решением суда первой инстанции по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения РНП N 67-70/16 от 10.01.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КОМПТРЕЙД" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 указанное решение отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области РНП N 67-70/16 от 10.01.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КОМПТРЕЙД". Основанием принятия данного судебного акта послужил вывод суда о несоблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Иных выводов, опровергающих обстоятельства (либо иной оценки данных обстоятельств), установленные судом первой инстанции в рамках дела N 62-958/2017, апелляционное постановление от 10.10.2017 не содержит.

Также довод общества об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, помимо прочего, не представил суду документы необходимые для назначения экспертизы, доказательства перечисления на депозит суда денежных средств необходимых для выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, возражения общества относительно отклонения ходатайства о назначении экспертизы, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о правомерности выводов о взыскании с общества штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 58 325 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А62-876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов