Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-5814/17 по делу N А54-2878/2017

г.Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А54-2878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (г.Рязань, ул.Чкалова, д.10"А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гагиковича (Оренбургская область, г.Орск): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гагиковича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Егураева Н.В.) по делу N А54-2878/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Арману Гагиковичу (далее - ИП Аветисян А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 27.06.2016 N 30.06 в сумме 420 541 рубль 75 копеек, пеней в сумме 51 726 рублей 63 копейки за период с 31.12.2016 по 02.05.2017 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 420 541 рубль 75 копеек, пени в сумме 51 726 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 445 рублей 36 копеек. Суд первой инстанции установил дальнейшее начисление пеней осуществлять с 03.05.2017 на сумму долга 420 541 рублей 75 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу N А54-2878/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания. Указал, что акт сверки, передаточные документы, товарная накладная им не подписывались, в связи с чем подлинность данных документов оспаривается ответчиком.

В отзыве ООО "ФЕНИКС" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в суд округа представителей не направляли, что не является препятствием рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что 27.06.2016 между ООО "ФЕНИКС" (поставщик) и ИП Аветисяном А.Г. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 30.06, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки определенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в коммерческих целях, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товаров, непосредственно подлежащих передаче покупателю, их цена, количество и ассортимент окончательно согласовываются сторонами в отгрузочных документах на переданный товар (накладных, расходных накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) и счетах- фактурах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязан полностью оплатить товара в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке согласованных товаров он несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый день неисполнения указанного обязательства.

В силу пункта 7.2 договора, за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате товаров покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости согласованных к передаче, но не оплаченных товаров, за каждый день неисполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 820 541 рубль 75 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 400 000 рублей по платежным поручениям от 28.12.2016 N 164, от 28.12.2016 N 165.

По мнению истца доказательством поставки товара являются универсальный передаточный документ от 29.12.2016 N Фен-028080 на сумму 411 389 рублей 22 копейки, расходная накладная от 29.12.2016 N Фс-004251 на сумму 409 152 рубля 53 копейки.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2016 по 05.06.2017 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 420 541 рубль 75 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.03.2017 N 15, в которой предложил погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Аветисян А.Г. обратился с кассационной жалобой.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В то же время, частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

По материалам дела извещение суда первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 21.06.2017 на 9 часов 20 минут, направлено по адресу предпринимателя, указанному в договоре от 27.06.2016 N 30.06, универсальном передаточном документе, претензии и исковом заявлении.

Кроме того, указанный адрес подтвержден адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, содержащей сведения о месте регистрации ответчика.

Организацией почтовой связи конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству от 17.05.2017, в котором ответчик извещался о времени месте судебного разбирательства (л.д.38), был возвращен в суд, в качестве причины невручения почтовой корреспонденции было указано "истечение срока хранения".

На почтовом конверте, в котором была направлена ответчику копия определения от 17.05.2017, содержатся сведения о том, что организацией почтовой связи ответчик извещался о необходимости получения копии определения трижды: 23.05.2017, 26.03.2017, 29.05.2017.

Извещение с соответствующими отметками вернулось в суд до начала судебного заседания.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. В жалобе предпринимателя не приводиться доводов о том, что им были приняты меры по информированию поставщика, уполномоченных государственных органов о смене адреса места жительства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в связи с этим не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик в обоснование заявления о фальсификации указывает на то, что универсальный передаточный документ от 29.12.2016 N Фен-028080, расходная накладная от 29.12.2016 N Фс-004251 ответчиком не подписывались, однако, судом установлено, что указанные документы действительно не подписывались ответчиком, поскольку были подписаны его представителем по доверенности Дедушевым С.Б. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Так же в кассационной жалобе предприниматель не ссылается на то, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него правонарушения и по данному заявлению принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела предпринимателем не доказано, что 29.12.2016 имела место поставка только одной партии товара, а указанная в акте сверки задолженность безосновательна.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 726 рублей 63 копейки за период с 31.12.2016 по 02.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать при суждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Поэтому по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А54-2878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветисян Арману Гагиковичу (ОГРНИП312565811900301, ИНН561412264510, Оренбургская область, г.Орск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 08.11.2017 N 173 государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова