Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5584/17 по делу N А54-835/2017

г.Калуга

24 января 2018 г.

Дело N А54-835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304621902300051, ИНН 623300066511, Рязанская область) -- Полякова С.М. (личность удостоверена паспортом), Шаркова И.П. (доверенность от 27.03.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул.Ленина, 34, г.Рязань, 390000) - Гребнева Ю.Н. (руководитель, удостоверение N 16386), Панина П.В. (доверенность от 15.01.2018 N 16386),

от администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099, ИНН 6233000452, ул.Ленина, д.9, г. Скопин, Рязанская область, 391800) - Антоновой Е.Н. (доверенность от 16.01.2018), Немых Л.В. (доверенность от 16.01.2018 N 126),

от индивидуального предпринимателя Шнайдер Ольги Михайловны (ОГРНИП 304621935900155, ИНН 623302241913, Рязанская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Нагорнова Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 315623400004479, ИНН 623003922625, г. Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Орешкина Данила Алексеевича (ОГРНИП 316623400064281, ИНН 623302629449, Рязанская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 309621902600021, ИНН 623300043401, Рязанская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А54-835/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Рязанской области) N 611-07-2/2016 и N 612-07-2/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - администрация), индивидуальные предприниматели Шнайдер Ольга Михайловна, Нагорнов Сергей Дмитриевич, Орешкин Данила Алексеевич, Соколов Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, решение антимонопольного органа от 16.11.2016 N 611-07-2/2016, решение антимонопольного органа от 17.11.2016 N 612-07-2/2016 в части признания незаконными действий аукционной комиссии по лоту N 2 и аннулирования открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ Скопин Рязанской области по лоту N 2 признаны незаконными.

В кассационной жалобе УФАС по Рязанской области просит отменить решение и постановление судов, указывая, что выводы комиссии антимонопольного органа и судов о том, что заявки предпринимателей Нагорнова и Орешкина не должны быть допущенные конкурсной комиссии на основании пункта 2 части 12.3 раздела 12 конкурсной документации (недостоверность сведений, указанных в заявках) ошибочны; основания недопуска конкурсной комиссией заявок Нагорнова и Орешкина по пункту 3 части 12.3 раздела 12 конкурсной документации отсутствовали, так как критерий "расчет количества ДТП за предшествующий конкурсу год на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя" должен рассчитываться конкурсной комиссией, а не участником конкурса; алгоритм расчета названного критерия в конкурсной документации отсутствует; вывод судов о применении статьи 17 Закона о защите конкуренции неверен, поскольку антимонопольный орган рассматривал жалобы по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа 15.12.2017, УФАС по Рязанской области указал на неисполнимость судебных актов ввиду противоречивости резолютивной части решения суда первой инстанции от 03.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Поляков С.М. просит оставить решение и постановление судов без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 19.12.2017, приняли участие руководитель и представитель УФАС России по Рязанской области, которые поддержали доводы жалобы, указав не неправильность выводов комиссии антимонопольного органа, изложенных в мотивировочной части решений N 611-07-2/2016 и N612-07-2/2016, но обоснованность резолютивной части этих актов.

С целью предоставления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области возможности уточнить правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы судом округа было отложено на 17.01.2018.

Принявшие участие в судебном заседании 17.01.2018 руководитель УФАС России по Рязанской области и представитель управления поддержали доводы кассационной жалобы с учетом поступившего в суд кассационной инстанции 26.12.2017 дополнения, в котором указано на противоречие мотивировочной части решения УФАС N 611-07-2/2016 закону, но, при этом, ошибочные суждения комиссии антимонопольного органа не привели к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, поскольку решение о признании жалобы предпринимателей Нагорнова и Орешкина обоснованной является правильным, а решение N 612-07-2/2016 не могло противоречить решению N 611-07-2/2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Нагорнов и Орешкин согласились с позицией антимонопольного органа, считая жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов предпринимателей Полякова, Нагорнова и Орешкина, проверив материалы дела, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей УФАС России по Рязанской области, предпринимателя Полякова и администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов, принятых по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, установлено судами, постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 06.09.2016 решено провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования по пяти лотам.

Организатором конкурса - администрацией на официальном сайте администрации www.skopin-gorod.ru.в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено 08.09.2016 извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация, а 03.10.2016 - изменения в извещение.

Подведение итогов конкурса состоялось 01.11.2016 и 03.11.2016 администрацией на сайте www.skopin-gorod.ru размещен протокол N 2 от 01.11.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу от 01.11.2016 N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 и N 2 конкурсной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе участников конкурса ИП Нагорнова С.Д. и ИП Орешкина Д.А. на основании п. 3 ч. 12.3 раздела 12 конкурсной документации в связи с нарушением требований к оформлению заявки (п. 8 ч. 5.1 раздела 5 конкурсной документации): отсутствует справка о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения конкурса.

В соответствии с протоколом N 2 от 01.11.2016 победителем по лоту N1 признана ИП Шнайдер О.М., по лоту N2 победителем аукциона признан ИП Поляков С.М.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 07.11.2016 с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации при проведении указанного открытого конкурса обратились ИП Нагорнов С.Д. и ИП Орешкин Д.А.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС установлено отсутствие нарушений ИП Нагорновым С.Д. и ИП Орешкиным Д.А. в оформлении заявок.

Однако, комиссия УФАС по Рязанской области установила, что в заявках предпринимателей указаны недостоверные сведения - отсутствует расчет ДТП на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя.

В связи с установлением указанного обстоятельства комиссия управления пришла к выводу о том, что заявки предпринимателей не могли быть допущены конкурсной комиссией на основании п. 2 ч. 12.3 раздела 12 конкурсной документации.

Кроме того, комиссией управления установлено, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения открытого конкурса, поскольку составлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, так как при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия должна составить три протокола: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Решением комиссии УФАС по Рязанской области от 21.11.2016 N611-07-2/2016 жалоба предпринимателей Нагорнова и Орешкина признана обоснованной и решено выдать администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписание об устранении допущенных нарушений.

21.11.2016 антимонопольным органом администрации выдано предписание N611-07-2/2016 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот N 1, N 2).

09.11.2016 в УФАС по Рязанской области обратился ИП Соколов М.Е. с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (лот N 1), в которой указывалось на незаконный допуск к участию в конкурсе ИП Шнайдер О.М. (победитель по лоту N 1), так как Шнайдер О.М. предоставила недостоверные сведения о количестве транспортных средств и их владельцах, что является основаниям для отказа в участие в аукционе; комиссия неверно дала оценку имеющихся транспортных средств и представленных документов по "балльной" системе, что привело к неверному определения победителю конкурса по лоту N 1.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Соколова комиссией УФАС по Рязанской области принято решение от 22.11.2016 N 612-07-2/2016, которым жалоба признана обоснованной и решено выдать организатору конкурса администрации предписание об устранении допущенных нарушений.

Предписанием от 22.11.2016 N 612-07-2/2016 комиссия УФАС предписала администрации в пятидневный срок со дня получения предписание аннулировать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот N 1, N 2).

Исполняя предписания N 611-07-2/2016 и N 612-07-2/2016, администрация 01.12.2016 приняла постановление об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по лотам N 1 и N 2.

Не согласившись с решениями УФАС по Рязанской области N 611-07-2/2016, N 612-07-2/2016 в части признания незаконными действий конкурсной комиссии администрации по лоту N 2 и отмене открытого аукциона по лоту N 2, ИП Поляков С.М. обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконными оспоренные в судебном порядке решения комиссии УФАС по Рязанской области, суды обоснованно исходили из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N137-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 названного Закона обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом судом споре объектом проверки комиссии антимонопольного органа явились действия организатора конкурса - администрации МО город Скопин Рязанской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории МО ГО город Скопин (лоты N 1 и N 2).

Порядок проведения таких конкурсов установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок).

В части 1 ст. 21 Закона об организации перевозок определен предмет открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок - это право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Статьей 19 Закона об организации перевозок закреплена обязательность проведения конкурса при выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок. Свидетельство может быть выдано без проведения конкурса только в особо оговоренных указанной статьей случаях.

Статьей 23 Закона N 220-ФЗ установлены требования к участникам конкурса, а статьей 24 - критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Одним из критериев оценки заявок участников открытого конкурса является - количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса (пункт 1 части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок).

Поскольку конкурсная документация спорного открытого конкурса в разделе 13 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" (подпункт 1 пункта 13.1) полностью воспроизводит предусмотренный Федеральным законом N 220 критерий, то и требование к предоставлению участником конкурса соответствующей справки - подпункт 8 пункта 5.1 раздела 5 конкурсной документации не может быть признано незаконным, поскольку не противоречит Федеральному закону.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, о необоснованности требования конкурсной комиссии о предоставлении участником конкурса расчета о количестве ДТП исходя из среднего количества транспортных средств, имевшихся в распоряжении заявителя, суд округа находит необоснованным, поскольку перечень документов, подлежащих обязательному представлению, указан в пунктах 5.1, 5.2 конкурсной документации и является исчерпывающим, соответствует требованиям федерального законодательства, дополнительные обязанности на участников открытого конкурса не возлагает, их прав не нарушает.

Обоснованным является вывод судов, что антимонопольный орган не доказал, что выявленные в ходе проведения конкурса нарушения (составление двух протоколов вместо трех) являются существенными, повлиявшими на результат конкурса по определению победителей.

Поскольку суды верно установили, что выводы комиссии антимонопольного органа, положенные в обоснование принятых решений, противоречат положениям Федерального закона N 220-ФЗ, то оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Полякова у судов не имелось.

Кроме того, суд округа отмечает на несостоятельность доводов УФАС по Рязанской области о том, что изложенные в мотивировочных частях решений N 611-07-2/2016 и N 612-07-2/2016 выводы, послужившие основанием для признания жалоб Нагорнова, Орешкина и Соколова обоснованными, неправильны, но имелось иное основание их признать таковыми.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решения приняты на основании обстоятельств и выводов комиссии антимонопольного органа, которая проверяла действия организатора конкурса, и именно эти обстоятельства и выводы являлись предметом проверки судов. Дополнение выводов комиссии антимонопольного органа, изложенных в резолютивной части оспоренных решений, иными обстоятельствами, не отраженными в мотивировочной части решений комиссии УФАС и не установленными ею, не допустимо при рассмотрении дела в арбитражном суде, что противоречит положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Ошибочность выводов антимонопольного органа не может быть исправлена в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанций и применение норм права не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А54-835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В. Лукашенкова