Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-6045/17 по делу N А54-1795/2017

г.Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А54-1795/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г.Рязань, район Южный промузел, д.8, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Лукашова Ю.В. (дов. от 22.12.2017 N 861);

от заинтересованного лица: управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Рязани (г.Рязань, Московское шоссе, д.6, ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-1795/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани (далее - УПФР, управление) от 27.12.2016 N 168.

Решением суда от 10.07.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то, что порядок и сроки проведения управлением плановых выездных проверок законами не установлены.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества не согласилась с доводами кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УПФР в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя управления от 11.10.2016 N 68 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества в период с 11 октября по 11 ноября 2016 года была проведена выездная плановая проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 16.11.2016 N 64, на основании которого после рассмотрения возражений общества управлением вынесено решение от 27.12.2016 N 168. Решением обществу предложено предоставить скорректированный Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, за полугодие 2011 года, полугодие 2013 года, полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года с исправлениями, указанными в акте; предоставить корректирующие индивидуальные сведения на застрахованных лиц, указанных в акте, за периоды 2011 год, полугодие 2011 года, полугодие 2013 года, полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года.

Полагая, что решение управления от 27.12.2016 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в нарушение действующего законодательства УПФР провело четвертую плановую выездную проверки в отношении общества в 2016 году.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) закреплена обязанность страховщика (УПФР) осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Частями 3, 7 статьи 35 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. При проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Законом N 167-ФЗ проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (часть 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

Выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

Судами установлено, что в 2016 году в отношение общества управлением проведены четыре плановые выездные проверки (в том числе оспариваемая), что подтверждается решениями о проведении выездных плановых проверок от 20.04.2016 N 23, от 20.04.2016 N 24, от 14.06.2016 N 36 и от 11.10.2016 N 68, по результатам которых управлением вынесены самостоятельные решения. Общество не имеет филиалов. Как предприятие оно состоит из цехов. Предприятие (с цехами) расположено по адресу: г. Рязань, Южный промузел, дом 8. Последняя проверка проводилась за период с 2006 по 2015 годы.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к верным выводам о том, что решение управления, принятое по результатам четвертой выездной плановой проверки в течение 2016 года, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. А поэтому заявление общества по праву удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о том, что порядок и сроки проведения проверок ни Законом N 167-ФЗ, ни Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ни Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не установлены, не свидетельствует о том, что порядок и сроки проведения плановых выездных проверок вообще не урегулированы. Порядок и сроки проведения плановых выездных проверок урегулированы Законом N 212-ФЗ.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно руководствовались Законом N 212-ФЗ, который не действует с 01.01.2017. Так как оспаривается решение УПФР от 27.12.2016, то суды по праву руководствовались законодательством, действовавшим на эту дату.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А54-1795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова