Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-5994/17 по делу N А35-11011/2016

город Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А35-11011/2016

Резолютивная часть постановления принята 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А35-11011/2016,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" (далее - ООО "2ГИС-Курск") Маслова Василиса Александровна (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО "2ГИС - Курск" Харченко Ивану Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 451 009,44 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.11.2014 по 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 (судья Беседина А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Серегина Л.А., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Маслова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "2ГИС-Курск" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2014. Участниками общества являются Краснопольский Р.А., Маслова В.А., Орлов В.А., Перегут А.О., Харченко И.Е. Уставной капитал общества в размере 17 142,86 руб. распределен между участниками общества следующим образом: доля Краснопольского Р.А. составляет 18,1% уставного капитала общества, доля Масловой В.А. - 12%, доля Орлова В.А. - 18,1%, доля Перегут А.О. - 25,9%, доля Харченко И.Е. - 25,9%.

Между Масловой В.А. (займодавец) и ООО "2ГИС-Курск" 25.11.2014 заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец обязался в срок до 30.12.2014 передать ООО "2ГИС-Курск" сумму займа в размере 3 250 000 руб., а заемщик - возвратить заемные денежные средства не позднее 31.12.2019, указанная сумма может быть возвращена досрочно.

25.11.2014 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым займодавец исполнил принятые на себя договором обязательства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку денежные средства были переданы Масловой В.А. на развитие ООО "2ГИС-Курск".

Сторонами не оспаривается, что 25.11.2014 ООО "2ГИС-Курск" в лице директора Харченко И.Е. получены заемные денежные средства в размере 3 250 000 руб. от Масловой В.А. в рамках договора беспроцентного займа.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "2ГИС-Курск" 3 250 000 руб. поступили на расчетный счет Общества 12.04.2016.

Между ООО "2ГИС-Курск" в лице генерального директора Харченко И.Е. и ООО "2ГИС-Белгород" в лице директора Перегут А.О. 24.11.2014 было заключено соглашение о намерении на открытие проекта ООО "2ГИС-Старый Оскол".

По мнению заявителя, возможность реализации вышеуказанного проекта зависела от добросовестности исполнения своих обязательств по нему ООО "2ГИС-Белгород". Учредителями данной организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ являются Харченко И.Е. и Перегут А.О. Располагая информацией о финансовом состоянии ООО "2ГИС-Белгород" и получив от Масловой В.А. денежные средства, исходя из положений статьи 53 ГК РФ и статьи 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Харченко И.Е. должен был обеспечить, как их сохранность для реализации проекта, для которого они были получены, так и доходность хранения данных денежных средств.

Кроме того, в период с 25.11.2014 по 12.04.2016, как полагает истец, заемные денежные средства могли быть размещены на банковском вкладе для получения прибыли.

Размер исковых требований истец обосновывает отчетом об оценке, проведенной ООО "Дивиденд" на основании договора от 13.06.2017 N 161.

Так, согласно выводам экспертов, размер упущенной выгоды в результате несвоевременного поступления денежных средств на расчетный счет ООО "2ГИС-Курск" за период с 25.11.2014 по 12.04.2016 составил 431 885 руб.

Истец полагает, что директор, удерживая у себя причитающиеся ООО "2ГИС-Курск" заемные денежные средства, действовал вопреки экономическим интересам общества, в результате чего возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 25.1 устава высшим органом общества является собрание участников ООО "2ГИС-Курск". Компетенция общего собрания участников определена статьей 26 устава.

В 2015-2016 году собрание участников общества, в состав которого входит Маслова В.А. (займодавец), проводило заседания, в том числе по вопросу необходимости увеличения уставного капитала, вело хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истцу в данном случае необходимо доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества имелись депозитные расчетные счета, размещение денежных средств на которых приносили доход обществу, либо намерения размещать денежные средства на депозитных счетах для получения прибыли. Общее собрание участников общества не обязывало директора общества предпринимать какие-либо действия, направленные на извлечение доходов от полученных денежных средств по договору займа от 25.11.2014. Следовательно, доказательств того, что общество имело реальную возможность получить доход от размещения денежных средств на депозитных счетах общества в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Масловой В.А. по заявленным ею основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и, по своей сути, не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А35-11011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева