Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-5728/17 по делу N А35-560/2017

г. Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А35-560/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 24.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ИП Волынковой Н.А.: от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А35-560/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волынкова Наталья Алексеевна (ОГРНИП 314463218300076, ИНН 462004012850, далее - ИП Волынкова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282, далее - Комитет, ответчик) о взыскании 300 001 рубля неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 (судья Н.Н. Белых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены частично, с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска взыскано 262 621 рубль неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель жалобы считает, что возможность заключения договора была только после оплаты за право его заключения, без произведенной оплаты договор между ответчиком и истцом не мог быть подписан. Ответчик не считает взыскиваемую с него сумму неосновательным обогащением, она была внесена за право заключения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Администрации города Курска от 11.09.2014 N 3607 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, утверждена конкурсная документация и состав конкурсной комиссии. Предметом конкурса являлось право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 3, нечетная сторона (место РК N 5) - лот N 4.

Начальная (минимальная) цена лота N 4 составляла 124 600 рублей.

В соответствии с пунктом 9.4 конкурсной документации победитель конкурса обязан произвести плату за право заключения договора в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.

Так же пунктом 3.3 конкурсной документации предусмотрено, что организатором конкурса установлено требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе, задаток, в размере 30% от начальной цены лота в размере 37 380 рублей.

Победителем открытого конкурса по лоту N 4 была признана ИП Волынкова Н.А. с предложением по цене за право заключения договора в размере 300 001 рубля (протокол N 2 оценки и выявления победителя открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.10.2014), по результатам которого 11.11.2014 между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и ИП Волынковой Н.А. (рекламораспространителем) заключен договор N 010/2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Курск" и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции: щитовая рекламная конструкция с внешним освещением, размер рекламного поля 6 м x 3 м, количество сторон 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 36 кв.м. Место размещения рекламной конструкции находится по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 3, нечетная сторона (место РК N 5).

Согласно пункту 2.1 договор заключается с победителем торгов после оплаты стоимости права заключения договора в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса N 2 от 22.10.2014 сроком на 8 лет.

Рекламораспространитель обязуется внести в бюджет города Курска плату за право заключения настоящего договора в сумме 300 001 рубль (пункт 3.2.16 договора).

ИП Волынковой Н.А. платежным поручением от 10.11.2014 N 15 в бюджет города Курска перечислена плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения конкурса по лоту N 4 в размере 262 621 рубля, что с учетом внесенного ранее задатка в размере 37 380 рублей составляет 300 001 рубль.

На направленное в адрес Комитета письмо от 21.11.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора и, соответственно, возврате перечисленных денежных средств в размере 300 001 рубля, Комитет ответил, что возражений относительно расторжения договора не имеет, вместе с тем указал, что возврат денежных средств ни действующим законодательством, ни договором в этом случае не предусмотрен.

Ссылаясь на фактическое неисполнение подписанного сторонами договора и необходимость возврата внесенной платы за право заключения договора, ИП Волынкова Н.А. обратилась в суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды указали, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, ввиду чего внесенная истцом денежная сумма в размере 262 621 рубля в качестве платы за право заключения договора, подлежит возвращению истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма N 49, следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума N 35, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-4394/2016, Комитету отказано во взыскании с ИП Волынковой Н.А. задолженности по договору от 11.11.2014 N 010/2014 в размере 30 600 рублей, с указанием на то, что ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору лишь после передачи рекламного места по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Комитетом доказательств фактического исполнения спорного договора в части передачи рекламораспространителю рекламного места по акту приема-передачи до даты уведомления истцом ответчика об отказе от договора (21.11.2016) не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактически договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитетом не исполнялся, место под установку рекламной конструкции рекламораспространителю по акту приема-передачи передано не было, в праве на получение арендных платежей по указанному договору Комитету отказано решением суда.

С учетом изложенного, судами обоснованно возвращена плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В отношении отказа во взыскании 37 380 рублей судебные акты не обжалуются и с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность вынесенных судебных актов в указанной части судом не проверяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом освобождения от уплаты государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А35-560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова