Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-5918/17 по делу N А48-2422/2017

г. Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А48-2422/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" (302028, г. Орел, ул. Полесская, д. 10, ОГРН 1145749000616, ИНН 57532001682)	Полянской Н.П. - представителя (дов. от 03.04.2017 N 171, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)	Голикова Н.Ю. и Корнеева Д.Н. не допущены к судебному заседанию в связи с неподтверждением полномочий на представление интересов инспекции в суде кассационной инстанции

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А48-2422/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Картофельная Нива Орловщины" (далее - АО "Картофельная Нива Орловщины", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2016 N 5938 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией, по результатам камеральной проверки представленной 20.05.2016 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, составлен акт от 05.09.2016 N 5668 и принято решение от 14.12.2016 N 5938, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 819 616 руб., а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 549 040 руб. и пени в размере 311 137 руб. 31 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что АО "Картофельная Нива Орловщины" не приобретало молоко у ООО "Дружба", в связи с чем, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по приобретению товара у указанного контрагента.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 27.03.2017 N 78 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Указанный вывод является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период с целью осуществления производственной деятельности осуществляло закупку молока у ООО "Дружба".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило для проверки и в суд соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книгу покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, платежные поручения на оплату товара, справки "Учет расхода сырья и выработки готовой продукции", журнал регистрации транспорта, а также реестры документов на поступление молока и молочных продуктов, журнал приемки молока-сырья, журнал учета расхода сырья и выработки готовой продукции, журнал учета движения готовой продукции.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов, ООО "Дружба" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и своих взаимоотношений с налогоплательщиком не отрицает.

При заключении сделки с ООО "Дружба" налогоплательщиком были получены документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия директора, информация с сайта налоговых органов, т.е проявлена должная осмотрительность.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Дружба", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, оценены судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отклонены как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительными решения инспекции.

Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А48-2422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова