Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-5983/17 по делу N А35-9451/2015

г. Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А35-9451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца АБА "НАШИ":	представители Киреева Т.В. (доверенность от 12.01.2018) и Савков С.В. (доверенность от 12.01.2018);
от ответчика ОАО "ТСЗ":	представитель Глушко С.Ю. (доверенность от 26.07.2016);
от третьего лица ООО "Компания Акрол-Агросервис":	представитель Савков С.В. (доверенность от 10.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Хамовнического районного суда г. Москвы кассационную жалобу Арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-9451/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражное бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (ОГРН 1114600000932, ИНН 4632131206) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга и 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 102-1/27-04-15 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 произведена процессуальная замена истца арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области на ООО "Компания Акрол-Агросервис", ООО "Компания Акрол-Агросервис" исключено из числа ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 производство по делу N А35-9451/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-13075/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 102-1/27-04-15 от 27.04.2015.

Определением от 28.10.2016 производство по делу N А35-9451/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО "Компания Акрол-Агросервис" на арбитражное бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области.

Определением от 23.01.2017 ООО "Компания Акрол-Агросервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 6 160 591 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 850 931 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 (судья Песнина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АБА "НАШИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор указывает на то, что, принимая обжалуемые судебные акты об отказе истцу в защите субъективного права на взыскание неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости фактически оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какая именно выгода была извлечена истцом в результате вмененной ему злонамеренности с учетом установленных ими конкретных обстоятельств настоящего дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную истцом в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по заявлению ООО "Воловская техника" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТСЗ".

Определением суда от 19.02.2015 по делу N А68-13075/2014 в отношении ОАО "ТСЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Просвирин Г.Ю.

В период после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ТСЗ", 27.04.2015 между ОАО "ТСЗ" в лице генерального директора Далечина Р.В. (заказчик) и АБА "НАШИ" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 102-1/27-04-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи. Перечень оказываемых услуг и стоимость определены в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 срок договора продлен до 27.10.2015.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 стороны, руководствуясь п. 5.1 ч. 3 договора на оказание услуг от 27.04.2015, пришли к соглашению о выплате клиентом в пользу Бюро "гонорара успеха" в размере 3 127 959 руб. 20 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро до 15.09.2015.

27.04.2015 между АБА "НАШИ" (кредитор) и ООО "Компания Акрол-Агросервис" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ОАО "Товарковский сахарный завод" обязательств по договору на оказание услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО "ТСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Ссылаясь на то, что сделка по оказанию консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15 совершена должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью уменьшения конкурсной массы должника, а также причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-13075/2014 с заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А68-13075/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" Замалаева Павла Сергеевича удовлетворено: договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-05, заключенный между АБА "Наши" и ОАО "ТСЗ" признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А68-13075/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АБА "НАШИ" - без удовлетворения.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты выполненных работ: N 209 от 31.05.2015, N 250 от 30.06.2015, N 293 от 31.07.2015, N 363 от 31.08.2015, подписанные между истцом и генеральным директором ОАО "ТСЗ" Далечиным Р.В., а также соответствующие счета и отчеты о проделанной работе за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 6 079 649 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты 2 248 303 руб. 66 коп.), в подтверждение чему истцом представлен в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами, по договору N 102-1/27-04-15 от 27.04.2015, по состоянию на август 2015 года.

По делу проведена комплексная экспертиза, согласно которой общая стоимость услуг составила 4 352 649,42 руб.

29.09.2015 АБА "НАШИ" направило в адрес ОАО "ТСЗ" и ООО "Компания Акрол-Агросервис" претензии исх. N 959-1-и/р от 29.09.2015 и N 959-2-и/р от 29.09.2015 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. Оставление претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе и о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А68-13075/2014 установлено следующее.

После принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между ОАО "ТСЗ" (заказчик) и АБА "НАШИ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению последнего юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи.

Полагая, что заключенный договор на оказание услуг является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ОАО "ТСЗ" обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 в отношении ОАО "ТСЗ" введено наблюдение.

Таким образом, ОАО "ТСЗ" на момент совершения оспариваемой сделки - 27.04.2015 отвечало признакам неплатежеспособности.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве оспариваемая сделка заключена после введения в отношении ОАО "ТСЗ" процедуры банкротства, в связи с чем соответствующие требования будут являться текущими, то есть подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов ОАО "ТСЗ".

При этом судом с рамках рассмотрения спора по делу N А68-13075/2014 было отмечено, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело N А35-9451/2015 по исковому заявлению ООО "Компания Акрол-Агросервис" (правопреемник АБА "НАШИ") к ОАО "ТСЗ" о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга и 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15.

Следовательно, заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов ОАО "ТСЗ", поскольку привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 7 241 083 руб. 41 коп.

О необоснованном увеличении размера имущественных требований к должнику свидетельствуют также следующие обстоятельства, установленные судом.

На дату заключения договора на оказание услуг до конца 2015 года в штате ОАО "ТСЗ" состоял заместитель генерального директора по правовым вопросам - Новаченко Юлия Федоровна, которая могла представлять интересы должника в судебных спорах и консультировать ОАО "ТСЗ" по всем возникающим юридическим вопросам. Новаченко Ю.Ф. принята на работу 29.05.2012, т.е. знала о деятельности должника (в том числе в отношении требований кредиторов, взаиморасчетов и судебных споров с контрагентами, имеющихся договоров) в большей степени, чем привлеченная организация, непосредственно участвовала в хозяйственной деятельности должника и в судебных заседаниях, представляя интересы должника в судебном заседании 12.02.2015 - по введению процедуры наблюдения по делу N А68-13075/2015; в судебном заседании 03.07.2015 по делу N А68-3200/2014.

При этом согласно приказу ОАО "ТСЗ" о приеме работников на работу от 28.05.2012 N 48л оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам составляет 31 000 руб.

Более того, зная о том, что дело о банкротстве ОАО "ТСЗ" ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Курск, в результате чего существенная часть затрат по договору оказания услуг складывается именно из транспортных и командировочных расходов лиц, оказывающих услуги. Так, транспортные и командировочные расходы за май 2015 года составили согласно отчету о проделанной работе 290 803 руб. 55 коп. (или 11,7% от общей стоимости оказанных за месяц услуг).

Ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались оспариваемый договор оказания услуг, не передавались счета, отчеты АБА "НАШИ" и акты оказанных услуг, являющиеся первичными учетными документами. Конкурсный управляющий Замалаев П.С. указывал на то, что ему стало известно о сделке исключительно в результате предъявления искового заявления АБА "НАШИ" о взыскании с должника задолженности по делу N А35-9451/2015, то есть действия должника были направлены на сокрытие информации о совершении оспариваемой сделки посредством уничтожения документов со стороны должника.

Пунктом 5.1 оспариваемого договора предусмотрен "гонорар успеха", размер которого составляет 3 127 959, 20 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Таким образом, выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь профессиональным игроком на рынке оказания юридических услуг, не мог не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключил договор с ответчиком на условиях завышенной цены. Также истец не мог не знать, что оспоренная сделка заключается в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, без одобрения арбитражного управляющего.

Более того, как было указано ранее, зная о том, что дело о банкротстве ОАО "ТСЗ" ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Курск. Данный факт был также известен истцу, в силу его профессиональных возможностей.

Соответственно, при разрешении спора суды исходили из того, что истец, как сторона недействительной (ничтожной) сделки, знала об этих обстоятельствах, и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, и, учитывая вышеприведенные нормы права, истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег денежные средств за счет истца и не доказал размер неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска АБА "НАШИ" о взыскании 4 352 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 766 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты истцу услуг в сумме 2 248 303 руб. 66 коп., судами обоснованно отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку преюдициальным судебным актом по делу N А68-13075/2014 договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-05, заключенный между АБА "Наши" и ОАО "ТСЗ" признан недействительной сделкой; при этом установлено, что данная сделка совершена истцом с должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью уменьшения конкурсной массы должника, а также причинения имущественного вреда кредиторам, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, - в защите прав истца правомерно отказано ввиду несоблюдения им запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Иные доводы истца, изложенные в представленной им жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-9451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова