Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-6022/17 по делу N А23-2876/2016

г. Калуга

1 февраля 2018 г.

Дело N А23-2876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Константа":		представитель Унанян В.А. (решение от 06.08.2015, приказ от 06.08.2015);
от ответчика Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Мещовск" Мещовского района Калужской области:		представитель Ретуев И.М. (решение от 30.10.2015); представитель Макеев Э.В. (доверенность от 02.08.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А23-2876/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", ОГРН 1127746614820, ИНН 7724843368, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Мещовск" Мещовского района Калужской области, ОГРН 1064001000678, ИНН 4013003341, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0137300000315000036-0101772-01 от 01.09.2015 в сумме 974 118 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 (судья Иванова М.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что арбитражные суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы истца о допущенных со стороны ответчика нарушениях положений ст. 720 ГК РФ вследствие фактического отказа в осмотре и принятии результатов работ, несмотря на то, что именно на Администрацию ГП "Город Мещовск" была возложена данная обязанность в соответствии с условиями контракта.

По мнению заявителя жалобы, судами также безосновательно отклонен довод истца о том, что при проведении экспертизы было нарушено его право на личное участие в ее проведении, поскольку уведомления о назначении даты взятия проб и исследования качества работ сторона истца не получила, тем более, что первоначальным инициатором экспертизы выступал именно ответчик.

Истец также выражает сомнение в обоснованности вывода эксперта о том, что для эксплуатации придомовой территории необходимо исключительно асфальтобетонное покрытие в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Мещовск" (Муниципальный заказчик) и ООО "Константа" (Подрядчик) на основании протокола N 0137300000315000036 от 19.08.2015 был заключен муниципальный контракт N 0137300000315000036-0101772-01 от 01.09.2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов пр. Революции, д. 16, д. 18, д. 25, ул. Дегтярева, д. 23 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик - принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.1. контракта срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора до 01.10.2015.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ составляет 974 118 руб. 32 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации, ведомостях дефектов и объемов, стоимость товаров (материалов), использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Порядок сдачи и приемки выполненных в рамках муниципального контракта работ определен в разделе 8 контракта, по условиям которого приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей сторон, после окончания приемки работ в этот же день или в течение одного рабочего дня после окончания приемки стороны составляют, подписывают и скрепляют печатями акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По мере выполнения работ, определенных контрактом, и в предусмотренном им порядке приемки таких работ, были составлены акты выполненных работ от 14.09.2015 (ул. Революции, д. 25) на сумму 282 332 руб. 70 коп., от 30.09.2015 (ул. Дегтярева, д. 23) на сумму 357 801 руб. 96 коп., от 30.09.2015 (ул. Революции, д. 16, 18) на сумму 333 983 руб. 66 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат

При этом в ходе приемки указанных работ между сторонами контракта возникли разногласия по их качеству, в результате чего заказчиком был подписан только акт приемки выполненных работ от 14.09.2015 (ул. Революции, д. 25). Также ответчик пояснил, что акты скрытых работ в установленном порядке ему для подписания не предоставлялись истцом.

Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов пр. Революции, д. 16, д. 18, д. 25, ул. Дегтярева, д. 23 и неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, указали на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта и отсутствие у ответчика обязанности по оплате ненадлежаще выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает выводы арбитражных судов законными, обоснованными и соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу ст.ст. 709, 711, 721 ГК РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом и предъявленных к оплате работ.

Для устранения возникших противоречий, с целью определения качества работ по ходатайству сторон, судом области было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой было представлено в материалы дела заключение от 07.04.2017.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, на период проведения экспертизы качество асфальтобетона в верхнем слое покрытия дворовой территории по адресам пр. Революции, д. 16, д. 18, д. 25, ул. Дегтярева, д. 23 не соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к асфальтобетону типа В марки II. Также в заключении указано на возможность эксплуатации дорожного покрытия только в случае его приведения в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством, а исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Более того, учитывая, что в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, равно как принимать и исследовать новые доводы сторон, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, истец, действуя разумно и добросовестно, был вправе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, что истцом сделано не было.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции было обоснованно отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными, ясными, противоречий не содержат.

Кроме того, ходатайство заявителя жалобы не было оформлено надлежащим образом, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, сведения об экспертных учреждениях, стаже и квалификации экспертов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции расценил, что указанное ходатайство приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта и отсутствия у ответчика обязанности по оплате ненадлежаще выполненных работ.

Доводы кассатора о необъективности суда в отношении отказа в проведении дополнительной экспертизы, противоречат установленным по делу обстоятельствам, ничем документально не подтверждены.

Сомнения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем риск несения неблагоприятных процессуальных последствий подлежит отнесению на него.

Доводы кассатора о том, что при проведении экспертизы было нарушено право истца на личное участие в её проведении, поскольку уведомления о назначении даты взятия проб и исследования качества работ сторона истца не получила, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление, содержащее в себе определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было вручено представителю ООО "Константа", в связи с чем о последующих судебных заседаниях, а также совершении отдельных процессуальных действиях истец считается надлежаще извещенным при размещении судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы было направлено по юридическому адресу истца, что не оспаривается последним. Не имеет правоопределяющего значения в настоящем случае факт не получения корреспонденции истцом по указанному им в ЕГРЮЛ адресу, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А23-2876/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева