Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-6021/17 по делу N А68-3421/2016

г. Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А68-3421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Ивановой М.Ю.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца АО "ФМРус":	представитель Пригода О.Б. (доверенность от 10.01.2018);
от ответчика ОАО "НИАП":	представитель Дугаева Т.А. (ген. директор, протокол от 26.01.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФМРус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А68-3421/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФМРус", ОГРН 1097746208207, ИНН 7713684860, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности", ОГРН 1027101413734, ИНН 7116020270, (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 205 759 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 058 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017 (судья Горькова Е.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ФМРус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "ФМРус" (заказчик) и ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (исполнитель) был заключен договор от 21.02.2013 N 3313 на выполнение проектных работ, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: разработка проектной и рабочей документации "Участок переработки использованной пластиковой тары" на ЗАО "ФМРус", Тульская область, г. Новомосковск.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании (приложение N 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 739 860 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 1 к договору, в связи с увеличением объема работ по дополнительному проектированию (изменение п.10 Задания), увеличена цена договора на 288 864 руб., в результате чего цена договора составила 1 028 724 руб.

Истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

Сторонами 18.10.2013 подписан акт N 91 сдачи-приемки работ по договору от 21.02.2013 N 3313, из которого следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Между АО "ФМРус" (заказчик) и ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (исполнитель) заключен договор от 24.07.2014 N 3410 на выполнение проектных работ, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: корректировка проектной документации для объекта "Участок переработки использованной пластиковой тары" на ЗАО "ФМРус", Тульская область, г. Новомосковск.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на корректировку проектной документации "Участок по переработке пластиковой тары" (приложение N 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора - 177 035 руб. 40 коп.

Истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

Сторонами 14.08.2014 подписан акт N 51 сдачи-приемки работ по договору от 24.07.2013 N 3410, из которого следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума, АО "ФМРус" обратилось в органы местного самоуправления МО город Новомосковск с просьбой назначить публичные слушания по обсуждению материалов "Участок переработки использованной пластиковой тары".

Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск 28.10.2014 было принято решение N 17-5 "О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов "Участок переработки использованной пластиковой тары".

Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск 02.12.2014 принято решение N 20-1 "Об отмене решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 28.10.2014 N 17-5 "О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов "Участок переработки использованной пластиковой тары".

Данное решение было принято на основании заключения рабочий группы Собрания депутатов МО г. Новомосковск по подготовке и проведению публичных слушаний по обсуждению проектной документации, согласно которому по действующему законодательству представленная проектная документация не связана с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 классов опасности (п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"); отсутствием расчетов или экспериментальных методов, которые позволят определить класс опасности отходов, которые будут образовываться в результате переработки и использования пластиковой тары; отсутствием указанных сведений в заключении от 23.10.2014 N 15/3869-14 территориального отдела в г. Новомосковске, г. Донском, Богородицком, Кимовском и Узловском районах Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

ФО "ФМРус" 09.12.2014 направило в адрес ОАО "НИАП" письмо N ФН-187, которым сообщило о вышеуказанном решении собрания депутатов МО г. Новомосковск, и просило спланировать устранение замечаний в возможно короткий срок с целью повторной реализации мероприятий по подготовке проведения публичных слушаний.

АО "ФМРус" 16.01.2015 направило в адрес ОАО "НИАП" письмо N ФН-5, в котором просило подготовить предложение по доработке проекта на приемлемых для заказчика условиях с учетом замечаний, изложенных в данном письме.

АО "ФМРус" 19.03.2015 направило в адрес ОАО "НИАП" письмо N ФН-3, в котором сообщило, что по результатам проведенного 19.03.2015 на базе ОАО "НИАП" совещания АО "ФМРус" требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов. Проект разрабатывается с целью получения лицензии на обезвреживание и размещение отходов, в связи с этим проектная документация должна пройти процедуру общественных слушаний и государственную экологическую экспертизу федерального уровня. АО "ФМРус" просило разработать перечень исходных данных для проектирования.

АО "ФМРус" 11.01.2016 направило в адрес ОАО "НИАП" письмо N ФН-2, в котором сообщило, что обществу требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов и направило в адрес ОАО "НИАП" исходные данные для доработки проекта "Участок переработки пластиковой тары".

ОАО "НИАП" 28.01.2016 в ответ на письмо от 11.01.2016 N ФН-2 направило в адрес АО "ФМРус" письмо N ГГИП-167, в котором указало, что переданные материалы не являются исходными данными для доработки ранее выполненного проекта "Участок переработки использованной пластиковой тары", а влекут разработку нового проекта по сбору, размещению, переработке и обезвреживанию использованной пластиковой тары, загрязненной пестицидами, и отдельного проекта по утилизации пестицидов, непригодных к применению, сточных вод производства пестицидов, промывных вод от участка переработки использованной пластиковой тары. Определение стоимости перспективных проектов и, соответственно, их выполнения (для легализации деятельности по сбору, размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов) невозможно ввиду перечисленных в письме причин. ОАО "НИАП" обратило внимание АО "ФМРус" на тот факт, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 21.02.2013 N 3313, а проведенный анализ представленных в письме от 11.01.2016 N ФН-2 материалов был осуществлен вне рамок договорных отношений.

АО "ФМРус" 01.02.2016 направило в адрес ОАО "НИАП" претензию N ФН-17 по договору от 21.02.2012 N 3313, в которой потребовало безвозмездно устранить имеющиеся замечания к проектной документации "Участок переработки пластиковой тары", поскольку проведенная доработка проектной документации должна позволить АО "ФМРус" получить лицензию на обезвреживание и размещение отходов для чего, проектная документация должна пройти процедуру общественных слушаний и государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

ОАО "НИАП" в ответе от 10.02.2016 N ДД-308 на вышеуказанную претензию сообщило АО "ФМРус" о том, что все работы, которые были поручены заказчиком, выполнены исполнителем на основании задания и исходных данных, полученных от заказчика. В дальнейшем намерения заказчика по использованию установки по переработке пластика изменились, а именно: заказчик решил использовать установку для обеззараживания дробленого пластика. В связи с этим заказчик обратился с претензией к исполнителю произвести безвозмездную корректировку полученной от исполнителя проектной документации. Однако это предполагает разработку нового проекта по отношению к первоначальному заданию, т.е. изменение задания на проектирование с другим содержанием работ и приобретением нового оборудования, поскольку приобретенное заказчиком оборудование не позволяет производить обеззараживание.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФМРус" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НИАП" убытков в размере 1 205 759 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 25.11.2016 N 041-071/16 проектная и рабочая документация "Участок переработки использованной пластиковой тары" соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" по составу и не соответствует требованиям постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" по содержанию; не соответствует требованиям договоров от 21.02.2013 N 3313, от 24.07.2014 N 3410, заданию на проектирование и исходной документации; выполненная проектная и рабочая документация "Участок переработки использованной пластиковой тары" не является объектов экологической экспертизы.

По смыслу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашин Д.А., который дал как устные, так и письменные пояснения по экспертному заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности своего заключения, ответив на спорные вопросы суда и сторон.

В письменных разъяснениях от 13.02.2017 эксперт Ромашин Д.А. указал, что проектная документация разработана по технологии без обезвреживания, по формальным признакам полностью выполнена в соответствии с заданием на проектирование. В задании на проектирование не указано, какова пластиковая тара (чистая или загрязненная (а если загрязненная, то чем?)), заказчиком не представлена методика обезвреживании, представленные протоколы никаким образом не приобщены к исходно-разрешительной документации.

Данный вывод также подтверждается материалами дела.

Кроме того, эксперт пояснил, что если рассматривать проектную документацию на участок переработки использованной пластиковой тары без обезвреживания, то все разделы и состав проектной документации соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Заказчиком изменения в задание на проектирование в части исходных данных не вносились. В задании на проектирование не указано, что имеется в виду тара, загрязненная пестицидами, указано, что использованная.

ОАО "НИАП" выполняло проектную документацию "Участок переработки использованной пластиковой тары" в соответствии с договором, заданием на проектирование и нормативными документами, а именно СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 17.

Согласно п. 20.6 СанПиН 1.2.2584-10 (редакция на период проектирования) металлическая тара и специальная тара из полимерных материалов после обезвреживания, плотно закрытая, подлежит возврату изготовителям препаратов или на переплавку, в качестве вторичного сырья.

Как следует из пояснений ответчика, ОАО "НИАП", выполняя требования пункта 20.6 СапПиН 1.2.2584-10 (редакция на момент проектирования), разработало проектную документацию с учетом того, что на участок переработки поступает уже обезвреженная тара и процесса обезвреживания, соответственно, не требуется.

Эксперт в своих письменных пояснения от 13.02.2017 указал, что ОАО "НИАП" было в курсе, что тара - "использованная" после применения сельхоз предприятием АО "ФМРус" по назначению, соответственно - "загрязненная" (судя по многочисленной переписке между исполнителем и заказчиком)".

Согласно пояснениям ответчика представленные заказчиком протоколы о биотестировании пластиковых канистр из-под пестицидов до и после промывки, выполненные испытательной лабораторией охраны окружающей среды N 2, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, 15 от 17.10.2012, нельзя было использовать в качестве исходных данных для технологии обезвреживания из-за следующих несоответствий: тестировались целые канистры, а на установке предусматривалась отмывка измельченного пластика; при биотестировании для промывки использовались растворы кальцинированной соды и раствор хлорной извести различной концентрации, а заявленная заказчиком технология и закупленное им оборудование предусматривали отмывку водой (письмо изготовителя оборудования от 05.02.2016 N 1). Для промывки и обезвреживания целых канистр требуется другое оборудование, если использовать метод обезвреживания, указанный в ТУ на препараты - выдерживание в растворах 6-12 часов и многократное полоскание в чистой воде; перечень остатков пестицидов в тестируемых канистрах (за исключением препарата ТИР) не соответствовал данным АО "ФМРус" (Протоколы и справка о составе препаратов за подписью генерального директора АО "ФМРус"); информационное письмо АО "ФМРус" от 02.08.2013 N ФН-125 о поступающем сырье (объемы канистр и средние значения остатков препаратов в канистрах) было прислано по запросу исполнителя только для теоретических расчетов системы вентиляции и местных отсосов.

Изменений касательно переквалификации "использованной пластиковой тары" в "загрязненную пестицидами тару" и необходимости процесса обезвреживания в договор, в задание на проектирование заказчиком не вносились. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из анализа экспертного заключения и письменных пояснений эксперта от 13.02.2017, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку проектная документация на "Участок переработки использованной пластиковой тары" разработана по технологии без обезвреживания, то проектная документация полностью выполнена в соответствии с заданием на проектирование.

Кроме того, эксперт указал, что спроектированный ОАО "НИАП" участок переработки использованной пластиковой тары работоспособен для переработки тары, не требующей обезвреживания.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, АО "ФМРус" сообщило ОАО "НИАП" о том, что обществу требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов письмом от 19.03.2015 N ФН-31, то есть после того, как Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск принято решение от 02.12.2014 N 20-1 "Об отмене решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 28.10.2014 N 17-5 "О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов "Участок переработки использованной пластиковой тары". При этом в более ранней переписке между сторонами данное требование отсутствует.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проектная документация выполнена в соответствии с заданием на проектирование, спроектированный ОАО "НИАП" участок переработки использованной пластиковой тары работоспособен для переработки тары, не требующей обезвреживания, т.е. имеет потребительскую ценность для истца, и им используется, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Положения ст. 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Основной целью проектирования (предмет договора) являлось проектирование участка по переработке (дроблению) использованной пластиковой тары, что было отражено в задании на проектирование к договору N 3313, согласовано и подписано заказчиком.

С учетом пунктов 1 и 2 ст. 760 ГК РФ работа была выполнена в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, готовая техническая документация согласована с заказчиком и сдана заказчику по акту N 91 от 18.10.2013.

Кроме того, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение на дополнительные работы, которые были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, а также 24.07.2014 заключен договор N 3410, касающийся разработки мероприятий по охране окружающей среды (разработано 2 варианта санитарной зоны: 1 000 метров и 300 метров), сдан по акту N 51 от 14.08.2014.

При этом ЗАО "ФМРус" письмом от 08.09.2015 обратилось к ОАО "НИАП", в котором сообщало о том, что на основании проектной документации основное технологическое оборудование установлено и произведено пуско-наладочные работы, при которых выявлено, что принятые технические решения относительно системы вентиляции не соответствуют требованиям нормативных документов.

Данное замечание было устранено в последующих взаимодействиях сторон, что не опровергли стороны в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, в дальнейшем намерения заказчика по использованию установки по переработке пластика кардинально изменились, а именно, заказчик решил использовать установку для обеззараживания дробленого пластика, в связи с чем заказчик обратился с претензией к исполнителю произвести безвозмездную корректировку полученной от исполнителя проектной документации, что в действительности предполагает разработку уже нового проекта по отношению к первоначальному заданию, то есть изменить задание на проектирование с другим содержанием работ и приобретением нового оборудования, поскольку приобретенное заказчиком оборудование не позволяет производить обеззараживание.

При этом истец в поданном исковом заявлении сам указывает на то, что необходимость в изменении проекта возникла после отмены проведения публичных слушаний по обсуждению проектной документации, то есть изначально проектная документация не предусматривала в себе иных видов работ.

Кроме того, дважды внося изменения в п.10 задания на разработку проектной документации, истец осознавал выполнение дополнительных работ подрядчиком, в связи с чем, стороны по согласованию изменяли и договорную цену выполнения работ по созданию проектной документации.

Соответственно, требования истца к ответчику, изложенные в исх.N ФН-145 от 01.12.2015, предусмотреть в проекте новые участки: приема и хранения пластиковой тары, участок сортировки и первичной обработки, участок приготовления дезраствора, участок хранения отработанного дезраствора ( т.1 л.д.35-36), должны были быть согласованы сторонами путем внесения изменений в договор или заключения дополнительного соглашения, что сторонами не было достигнуто, в связи с чем, требование истца о возврате стоимости ранее принятых и оплаченных работ в рамках договорных отношений правомерно не удовлетворено судами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае заказчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, не заявив о наличии явных недостатков при приемке выполненных работ, не вправе ссылаться на их наличие, поскольку выполненные работы были приняты без замечаний и возражений.

Так в акте от 18.10.2013 N 91 сдачи-приемки работ к договору N 3313 на разработку проектной и рабочей документации, истец зафиксировал, что продукция удовлетворяет условиям договора и надлежаще оформлена (т.1 л.д. 48).

В акте от 14.08.2014 N 51 сдачи-приемки работ по договору N 3410 на корректировку проектной документации для объекта "Участок переработки использованной пластиковой тары", истец зафиксировал, что выполненная Исполнителем и принятая Заказчиком работа удовлетворяет условиям договора и надлежаще оформлена (т.1 л.д. 73).

Доводы кассатора о том, что судами двух инстанций не дана оценка всем представленным истцом письмам в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что все письма, представленные в дело истцом, были направлены и доставлены в адрес ответчика.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с выводами арбитражных судов не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А68-3421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Платов