Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-5501/17 по делу N А84-4532/2016

г.Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А84-4532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Масловой Марины Анатольевны (ОГРНИП 314920433800291, ИНН 920100124159, г.Севастополь) - Бодалева С.Р. (дов. от 09.01.2018 N 8-92/18),

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ( ул. Ленина, 2, г.Севастополь, 299011) - Сучу Я.С. (дов. от 28.12.2017),

от Управления контроля городского хозяйства города Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А84-4532/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 45 приложения к поручению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) от 02.09.2016 N 03-03/5362-Д-исх и признании за заявителем права на демонтаж рекламных конструкций только по решению суда.

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, на возможность осуществления демонтажа рекламных конструкций, срок действия разрешения на размещение которых истек, только по решению суда.

В суд округа 25.12.2017 и 10.01.2018 от подателя кассационной жалобы поступили дополнения с приложениями, которые суд округа в силу статей 275 и 286 АПК РФ не может принять во внимание при проверке законности решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, ИП Маслова М.А. имела разрешения на размещение 45 рекламных конструкций, выданных до 18 марта 2014 года, срок действия которых истек в апреле, июле, сентябре, октябре 2014 г.

9 декабря 2014 года ИП Масловой М.А. и Управлением архитектуры и градостроительства заключен договор N 03-06/3 о предоставлении в срочное платное пользование мест для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложению 1 к договору; срок договора установлен с 01 января 2015 года и на период действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

31 марта 2016 года Департаментом предпринимателю Масловой выдано предписание N 11 о демонтаже в срок до 29 апреля 2016 года 45 рекламных конструкций, а также в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на таких рекламных конструкциях (л.д. 62-64 т. 1).

Предписание предпринимателем не исполнено и не оспорено в судебном порядке.

Департаментом 02.09.2016 Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя выдано поручение N 03-03/5362-Д-исх о демонтаже объектов наружной рекламы, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, с приложением - таблицей-информацией об объектах, подлежащих демонтажу, согласно которому Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя поручено демонтировать 45 рекламных конструкций заявителя и 3 конструкции, владелец которых не установлен. Поручение с приложением содержат необходимую информацию о виде, описании и параметрах конструкций, местах расположения (адресе) размещения конструкций, собственнике земельного участка, с фотографиями конструкций, а также сведения о ранее вынесенном предписании о демонтаже

Не согласившись с предписанием Департамента от 02.09.2016 в части демонтажа рекламных конструкций, размещенных ИП Масловой М.А., последняя оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения заявления требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании положений частей 1, 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.

Из положений частей 21, 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, на основании предписания, выданного органом местного самоуправления.

Если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (части 21.1 и 21.2 статьи 19 указанного закона).

Поскольку срок действия разрешений для размещения 45 рекламных конструкций истек, что не отрицалось заявителем, а договор N 03-06/3 таковым разрешением не является, поскольку регулировал только платность временного использования мест для размещения рекламных конструкций, суды пришли к обоснованному выводу, что инициированная Департаментом процедура демонтажа соответствует требованиям Закона о рекламе.

Доводы предпринимателя о необходимости применения судебного порядка демонтажа рекламных конструкций обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ устанавливают административный порядок демонтажа и не предусматривает осуществления таких действий на основании решения суда.

Положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе неверно истолкованы предпринимателем, в связи с тем, что указанная правовая норма предусматривает право заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о выдаче предписание о демонтаже рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции.

Доводы предпринимателя получили правильную оценку в судах первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда первой и апелляционной инстанций и применение норм права не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А84-4532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т. В. Лукашенкова