Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-6086/17 по делу N А84-1810/2017

31 января 2018 г.

Дело N А84-1810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Золотой Символ" 299042, г.Севастополь, ул.Назукина, д.1а ОГРН 1149204045253 от ООО"Сориус" 299008, г.Севастополь, ул.Ген.Крейзера, д.19 ОГРН 1149204030370 от ООО "Спецсудноремонт" 299001, г.Севастополь, Лазаревский спуск,д.1 от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю 299014, г.Севастополь, ул.Правды, д.10 от ФГУП "СВЭКО" 107031, г.Москва, Большой Кисельный пер., д.4 ОГРН 1037700230534 от ГУП "Центр эффективного использования собственности города" 299011, г.Севастополь, ул.Адмирала Октябрьского, д.8 ОГРН 1159204014540 от Правительства города Севастополя 299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2 ОГРН 1149204002166	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.17г. (судья А.Ю.Александров) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.17г. (судьи А.В.Привалова, А.Ю.Карев, В.А.Омельченко) по делу N А84-1810/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2017 о назначении ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного движимого имущества и от 03.04.17г. о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сориус" (далее - Взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственное унитарное предприятия "Центр эффективного использования собственности города".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 6063/16/92012-СД о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств в общем размере 13727811,78 грн. по исполнительным листам, выданным Хозяйственным судом города Севастополя по делу N 5020-402/2011-РФ и Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-402/2011.

В целях исполнения взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.03.17г. N 92012/17/5869 и от 07.03.17г. N 92012/17/6470 о наложении ареста на имущество Должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актами описи и ареста имущества Должника от 02.03.17г. и от 07.03.17г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, расположенного по адресу г.Севастополь, ул.Назукина, д.1а,, в опись включены: плавпричал N 259, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259а, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259б, состоящий из 5 понтонов; плавпричал N 261а, состоящий из 5 понтонов, плавпричал N 261в, состоящий из 6 понтонов; причал N 260, состоящий из 8 причалов и 1 пластикового плавучего причала; причал N 261, состоящий из 7 понтонов, плавпричал N 264А, состоящий из 5 понтонов; плавпричал N 261Е, состоящий из 3 понтонов; плавпричал N 261Д, состоящий из 4 понтонов; плавпричал N 261Г, состоящий из 5 понтонов.

Помимо этого, актом описи и ареста имущества от 07.03.17г. судебным приставом-исполнителем проведена опись движимого имущества (оборудование офиса, гостиницы и ресторана), расположенного по тому же адресу (согласно указанному в акте перечню).

Ответственным хранителем назначен главный инженер Должника Коваленко Ю.В., определено место хранения - г.Севастополь, Балаклава, наб.Назукина, д.1а и режим хранения - с правом беспрепятственного использования, а в отношении движимого имущества - с ограничением права пользования.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от 30.03.17г. удовлетворено ходатайство Должника об изменении места и режима хранения, постановлено изменить режим и место хранения арестованного имущества.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлениями 31.03.17г. и от 03.04.17г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель, новым местом хранения движимого имущества определено г.Севастополь, ул.Солнечная, д.7, установлен режим хранения - без права пользования имуществом. По актам приема-передачи от 03.04.2017 имущество передано от представителя Должника Коваленко Ю.В. представителю Взыскателя Шаруну М.В.

Считая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по замене ответственного хранителя являются незаконными и нарушающими его права, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Согласно ч.4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи на охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентирован положениями ст.86 Закона N 229-ФЗ, частью 5 которой предусмотрены возможность и порядок смены хранителя.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя совершены им в рамках его полномочий, соответствуют требований Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав Должника.

При этом судами обоснованно учтено, что ходатайство о замене ответственного хранителя было подано работником Должника Коваленко Ю.В., принявшим имущество на хранение по актам от 02.03.17г. и 07.03.17г., данное ходатайство было мотивировано предоставлением ему очередного отпуска продолжительностью 24 дня на основании приказа от 16.03.17г. Доводы Должника о том, что ему было неизвестно от действиях своего работника суды обоснованно отклонили, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Должника повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по делу N А84-1810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина