Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-6005/17 по делу N А14-19176/2016

г.Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А14-19176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "РВК-Воронеж"		Ковалев С.А. (доверенность от 10.03.2017 N 113);
от ответчика ФГБУ "Рослесинфорг":		Лимарев П.С. (доверенность от 15.12.2017 N 265-с);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) по делу N А14-19176/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", ответчик) о взыскании 1 559 026 руб. 84 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 1113 от 04.04.2016 за период с 01.03.2016 по 27.09.2016 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "РВК-Воронеж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик не обеспечил сохранность пломбы на обводной линии системы пожаротушения и тем самым допустил безучетное пользование централизованными системами водоснабжения. Кроме того, как указал заявитель жалобы, суд неправильно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку экспертизой не установлен момент повреждения обводной проволоки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на недоказанность факта безучетного потребления, так как судом установлено, что оставшаяся часть проволоки в трех местах её наложения прочно удерживает запирающее устройство от несанкционированного вскрытия и использования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела в рассматриваемый период ответчик осуществлял пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с истцом договора N 1113 от 04.04.2016.

Согласно условиям договора (пункт 16) для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод ответчик использует приборы учета.

Представителями инспекции водных ресурсов ООО "РВК-Воронеж" Бажановым Е.С., Гришиным Д.В. с участием представителя ответчика Устименко И.А. 22.09.2016 составлен акт N 062941, в соответствии с которым в нежилом здании (автобаза), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 222, водоснабжение осуществляется через водопроводный ввод диаметром 50 мм, на котором установлен прибор учета ВСГ диаметр 15 мм, заводской N 550162, показания 00705, пломба ООО "РВК-Воронеж" на водомерном соединении N 0108099, целостность которой на запорной арматуре обводной линии нарушена. ООО "РВК-Воронеж" рекомендовало подать заявку на опломбировку запорной арматуры обводной линии.

На основании вышеуказанного акта истец произвел расчет водопотребления по п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 за период с 01.03.2016 по 27.09.2016, выставив ответчику счет N 1113 от 27.09.2016 на сумму 1 559 026 руб. 84 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии N 17753/16 от 30.11.2016 и N 14440/16 03.10.2016 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг на основании выставленного ему счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали, что факт нарушения целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии и, тем самым, самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения не доказан.

При этом суд руководствовался следующим.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( статья 544 ГК РФ).

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644), а также Правилами N 776.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В п. 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно п. 44 Правил N 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию N 927/16 от 27.10.2016, проведенному ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", в индикаторной роторной пломбе с маркировочными обозначениями "0108086 ВОДОКАНАЛ", установленной на ручке вентиля подачи холодной воды пожарного гидранта в гараже филиала ФГБУ "Рослесинфорг" по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 222, после первоначального навешивания была повреждена ее составная часть - пломбировочная проволока, однако оставшаяся часть пломбировочной проволоки на трех местах ее наложения прочно удерживает запирающее устройство от несанкционированного использования и корпус пломбы несанкционированному вскрытию не подвергался.

Выявленное нарушение п. 6.2 ГОСТ Р52525-2006, выразившееся в использовании пломбировочной проволоки заниженного диаметра, повлекшее за собой снижение ее прочностных характеристик, способствовало ее повреждению внутри корпуса пломбы: в момент закручивания храпового механизма роторной вставки пломбировочная проволока подвергалась значительным перегибам и перетиранию, в результате чего произошло утоньшение проволоки, ее надлом в виде трещины и дальнейшее приведение в негодность в период эксплуатации.

В исследовательской части заключения N 927/16 от 27.10.2016 также указано, что на трех местах наложения витков пломбировочной проволоки витки наложены симметрично и плотно прилегают друг к другу, не имеют следов раскручивания и повторного наложения, а также следов постороннего механического, химического и термического воздействия, прочно удерживаются на запирающем устройстве (см. фото N 3).

Свидетель Исаев В.В, который является экспертом ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", проводивший экспертное исследование N 927/16 от 27.10.2016, пояснил суду, что пломба на спорном объекте была установлена с нарушениями, в частности, диаметр пломбировочной проволоки (0,3 мм) был меньше рекомендованного (0,4 мм), что влияет на её прочность также как и состав металла, из которого изготовлена проволока. Кроме того, поскольку разрушение проволоки было в корпусе пломбы, а не вне его, учитывая наличие пломбировочной проволоки на трех местах ее наложения, обеспечивающее прочное удержание запирающего устройства, несанкционированного доступа к потреблению воды не было.

Из показаний других свидетелей по делу (Гришина Д.В., Баженова Е.С. и Устименко И.А.) также следует, что при проведении проверки имело место не нарушение целостности пломбы, как это отражено в акте проверки, а была нарушена целостность проволоки, два конца которой должны заходить на запаянный корпус пломбы и закручиваться между собой. В данном случае одна проволока была сломана и пломба держалась на одном "усике" этой проволоки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что слом проволоки мог произойти в результате использования истцом для опломбировки обводной линии проволоки меньшего диаметра, чем это требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что функции установленной пломбы (с учетом частичного разрушения проволоки внутри пломбы) по обеспечению защиты запорной арматуры от несанкционированного использования не нарушены, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования со стороны ответчика системами водоснабжения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А14-19176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов М.В. Шильненкова