Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-6150/17 по делу N А14-5383/2017

город Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А14-5383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Акционерное общество "Галерея Чижова" ОГРН 1063667262394 ИНН 3664075640 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Денисова Ольга Анатольевна ОГРНИП 313366805100150 ИНН 366204052220	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Анатольевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А14-5383/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Анатольевне (далее - ИП Денисова О.А., ответчик) о взыскании 403 841 руб. 34 коп. задолженности по базовой арендной плате по договору аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 за период с 01.11.2016 по 17.04.2017, 411 758 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков внесения базовой арендной платы по договору за период с 01.07.2016 по 03.04.2017, 6 013 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг по договору за период с 01.07.2016 по 12.09.2016, 3 620 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей по договору за период с 15.06.2016 по 07.03.2017, начислении и взыскании пени до даты фактической уплаты задолженности в сумме 403 841 руб. 34 коп. с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017 (судьи Яковлев А.С., Поротиков А.И., Письменный С.И.) с учетом положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Денисова О.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Галерея Чижова", действуя от своего имени, а также от имени долевого собственника торгового центра ООО "Стройсервис", заключило с ИП Денисовой О.А. (арендатор) договор аренды N КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение N 137 общей площадью 23,2 м2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, 3 этаж.

По условиям раздела 5 договора арендная плата включает в себя базовую и переменную арендную плату, плату за эксплуатационные услуги, маркетинговый платеж. Размер и порядок начисления арендной платы, а также сроки платежей урегулированы разделом 5 договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по оплате базовой арендной платы за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в пункте 14.1 договора N КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей арендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2016 по 03.04.2017 составляет 411 758 руб. 04 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его соответствующим положениям договора и арифметически верным. Контррасчет неустойки, ответчиком представлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик не доказал, что при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора N КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 в части определения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Ссылки заявителя на снижение размера неустойки в судебном споре по делу N А14-10562/2016 по иску АО "Галерея Чижова" к ИП Денисовой О.А. о взыскании задолженности и пени по тому же договору аренды как на основание для снижение неустойки в настоящем деле, обосновано отклонены судом ввиду следующего. Вышеуказанный судебный спор по названному делу был первым спором, требования по которому основаны на заключенном сторонами договоре аренды, а при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт повторного долговременного нарушения ответчиком обязательств по договору; в период рассмотрения предыдущего спора ответчик погасил основную задолженность и в рамках судебного разбирательства после соответствующего уточнения требований истцом суд рассматривал только требование о взыскании неустойки, начисленной за период неисполнения обязательства по внесению арендной платы, в то время как в настоящем деле, как установлено судом, за ответчиком числится значительная задолженность по базовой части арендной платы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, оснований для снижения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы не усматривается.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о начислении и взыскании пени до даты фактической уплаты задолженности в сумме 403 841 руб. 34 коп. с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А14-5383/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков