Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-5965/17 по делу N А14-7997/2015

город Калуга

01 февраля 2018 г.

Дело N А14-7997/2015

Резолютивная часть постановления принята 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козеевой Е.М., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
судей
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:
	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А14-7997/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоПроект" (далее - ООО "РосЭнергоПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Маркова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Журавлева Дмитрия Сергеевича и возложении на него обязанности включить требования Марковой Л.А. в реестр требований текущих платежей ООО "РосЭнергоПроект", в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации, установленной соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 (судья Тимашов О.А.) производство по заявлению Марковой Л.А. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Маркова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено ее право на судебную защиту. Указывает на то, что судами не дана оценка оспариваемым ею действиям конкурсного управляющего.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосЭнергоПроект" (Работодатель) и Марковой Л.А. (Работник) был заключен трудовой договор N 38, согласно п. 1.1. которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера в Управлении проектирования.

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц (п. 12 договора).

Между сторонами 01.07.2015 было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В п. 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию, равную 73 665 руб. в срок до 31.12.2015.

01.04.2016 в отношении ООО "РосЭнергоПроект" было возбуждено дело о банкротстве.

Маркова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "РосЭнергоПроект" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2016 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

16.06.2016 Маркова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Маркова Л.А. направила конкурсному управляющему должника заявление о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов должника. Согласно ответу конкурсного управляющего на заявление от 01.02.2017, задолженность перед Марковой Л.А., согласно справке о задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками ООО "РосЭнергоПроект" на 01.04.2016 отсутствует.

22.02.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление Марковой Л.А. о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника - ООО "РосЭнергоПроект" Журавлева Д.С. включить требования Марковой Л.А. в реестр текущих платежей в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации, а также об обжаловании действий конкурсного управляющего должника, отказавшего Марковой Л.А. во включении ее требований в реестр текущих платежей.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 2, п.6 ст.16, ст. ст.71,100 п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что требования Марковой Л.А. относятся к категории текущих обязательств. Предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Суды так же указали, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Также, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка от 31.05.2017 N 31.05, согласно которой по состоянию на 31.05.2017 задолженность по заработной плате перед Марковой Л.А. отсутствует, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у должника указанной задолженности по заработной плате, а также подтверждающих ее состав и размер, не представлено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения требования Марковой Л.А. в реестр требований кредиторов ООО "РосЭнергоПроект".

Кроме того, исходя из абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, согласно которым, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии, в данном случае, трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции (принимая во внимание, кроме того, прекращение производства по заявлению Марковой Л.А. Ленинским районным судом г. Воронежа). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена определения о прекращении производства по заявлению не повлечет восстановления прав заявителя. При этом, суд указал, что обращаясь с настоящими требованиями, в том числе об обжаловании действий конкурсного управляющего, Маркова Л.А. просила признать незаконными его действия по включению в реестр требований кредиторов ООО "РосЭнергоПроект", тогда как с подобными требованиями Маркова Л.А. уже обращалась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что надлежащим способом защиты для заявителя является обращение к конкурсному управляющему с соответствующим требованием (об удовлетворении требования об оплате труда) и, соответственно, обжалование действий по отказу в выплате.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2016, суд прекратил производство по иску Марковой Л.А. к ООО "РосЭнергоПроект", в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Поскольку районный суд отказал в принятии иска Марковой Л.А. по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

В дальнейшем Маркова Л.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований Марковой Л.А. в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации.

В ответе от 01.02.2017 конкурсный управляющий указал, что задолженность по документам отсутствует, и для возможности включения в реестр необходимо наличие судебного акта.

На основании изложенного Маркова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обжаловании вышеуказанных действий арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, из мотивировочной части заявления Марковой Л.А. следует, что между ней и конкурсным управляющим имеются разногласия по текущим требованиям.

Обращаясь в суд области с настоящим заявлением, Маркова Л.А. не просила включить ее требования в реестр требований кредиторов, а обжаловала бездействие конкурсного управляющего по результатам ее обращения о выплате текущей задолженности.

Между тем, конкурсный управляющий в отзыве на заявление Марковой Л.А. от 31.05.2017, считал подлежащим частичному удовлетворению требование Марковой Л.А. в размере 33 870 руб., составляющем размер должностного оклада за 2 месяца.

Однако в данном случае, судами обеих инстанций не было установлено существо заявленных Марковой Л.А. требований.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку обстоятельствам, положенным Марковой Л.А. в обоснование ее доводов в заявлении, определить нормы права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А14-7997/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд