Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-6034/17 по делу N А54-362/2015

город Калуга

01 февраля 2018 г.

Дело N А54-326/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козеевой Е.М.,
судей		Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк": от иных лиц, участвующих в деле:	Десинова Е.В., представитель по доверенности N 872-ВА от 22.12.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А54-362/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхолазрадиострой" (далее - ООО "Верхолазрадиострой") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 066 577,13 руб., из которых: 45 009 567,56 руб. - основной долг (по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2013), 12 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 45 009,57 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 в отношении ООО "Верхолазрадиострой" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Конкурсный управляющий ООО "Верхолазрадиострой" Кирокосьян Е.М. 03.11.2015 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2012 нежилого помещения Н1, лит. А1, общей площадью 559,7 кв. м, этажность 1.2, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 20, кадастровый номер 62:29:0110012:3365, заключенного между ООО "Верхолазрадиострой" и ООО "Меркурий", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 (судья Белов Н.В.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2012 был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на дату заключения спорного договора у должника не было достаточного имущества, он обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, стоимость переданного в результате заключения договора купли-продажи имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель указывает на неравноценность заявленного требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Верхолазрадиострой" и ООО "Меркурий" 28.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н1, назначение: нежилое, лит. А1, общей площадью 559,7 кв. м, этажность 1, 2, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 20. Сторонами согласована цена отчуждаемого спорного имущества - 5 830 600 руб.

Полагая, что данная сделка является подозрительной сделкой (ст. 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, совершенная должником с заинтересованными лицами во вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Требование конкурсного управляющего Кирокосьян Е.М. заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим Кирокосьян Е.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Инсайт Консалтинг". На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 559,7 кв. м, этажность 1, 2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 20, по состоянию на 28.12.2012 года.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом определением от 20.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инсайт Консалтинг" Рольской М.А. и Евсееву А.С.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.12.2012 составила 10 700 000 руб. с учетом НДС.

Ответчиком ООО "Меркурий" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что со стороны эксперта имело место неоправданное завышение цены спорных объектов.

Определением от 17.10.2016 производство по заявлению приостановлено и назначено повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Тиняковой Т.М.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 28.12.2012 составляет 6 058 000 руб.

Учитывая, что спорное имущество было продано ответчику по цене 5 830 600 руб. при установленной экспертом рыночной стоимости в размере 6 058 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки имела место неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком, а также не доказано, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для признании сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки неравноценности не являются основополагающими.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33,34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника, опубликованного в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что по состоянию на 01.10.2012 совокупные активы должника составили 32 717 000 руб., по состоянию на 01.01.2013-44 525 000 руб. При этом, на 01.10.2012 основные средства составили 8 074 000 руб., запасы 4 225 000 руб., дебиторская задолженность - 2 657 000 руб., денежные средства - 765 000 руб., прочие оборотные активы 16 979 000 руб. По состоянию на 01.01.2013 основные средства составили 1 165 000 руб., дебиторская задолженность - 3 916 000 руб., денежные средства - 41 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 39 119 000.

При этом, из оборотно-сальдовых ведомостей должника следует, что у должника имелись, автотранспортные и основные средства.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Верхолазрадиострой" и кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения спорного договора у должника не было достаточного имущества, он обладал признаками неплатежеспособности, что явно свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и подтверждается сведениями из восстановленного бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2012, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и 02 за 4 квартал 2012, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок с ООО "Меркурий".

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Меркурий", действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением, не основанным на фактических доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость переданного в результате заключения договора купли-продажи имущества составила 30,57% от балансовой стоимости активов должника, что превышает 20% балансовой стоимости активов должника, и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о необоснованном назначении судом области повторной экспертизы при надлежаще проведенной первой, о том, что должник продолжал пользоваться проданным имуществом, о чем свидетельствуют заключенные договоры на пользование ресурсами, о том, что конкурсный управляющий ООО "Верхолазрадиострой", не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд области должен был отложить судебное разбирательство до назначения нового конкурсного управляющего, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А54-362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд