Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2018 г. N Ф10-6171/17 по делу N А83-5528/2017

г.Калуга

2 февраля 2018 г.

Дело N А83-5528/2017

Резолютивная часть постановления составлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (г.Симферополь, ул.А.Невского, д.27, ОГРН 1159102005347, ИНН 9102068036) - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (г.Симферополь, ул.А.Невского, д.1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" (г.Симферополь, Московское шоссе, 1 км) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Горошко Н.П., Карев А.Ю., Градова О.Г.) по делу N А83-5528/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 07.02.2017 по делу N 06/184-17-РНП об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании управления включить информацию в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьим лицом без самостоятельных требований по делу выступало общество.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

24 января 2018 г. от общество поступило ходатайствовало об отложении дела и назначении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Ранее 10.01.2018 общество также обращалось с ходатайством о рассмотрении дела 29.01.2018 в режиме видеоконференц-связи, но в удовлетворении ходатайства было отказано, так как оно поступило после назначения дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции и у Арбитражного суда Республики Крым отсутствовала техническая возможность проведения 29.01.2018 в 15-00 час. видеоконференц-связи с судом Центрального округа.

Учитывая, что все участники процесса надлежаще и заблаговременно уведомлены о дате судебного заседания, что суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не устанавливает новых доказательств, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.01.2017 в УФАС поступило обращение учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 07.02.2017 по делу N 06/184-17-РНП отказано во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагается текст оспариваемого акта, решения.

В материалах дела имеется решение УФАС от 07.02.2017 по делу N 06/184-17-РНП, но вместо 7 страниц текста представлено только 4 страницы, а именно: 1,3,5,7 (т.1, л.д.10-13).

Из имеющегося в материалах дела текста решения УФАС нельзя усмотреть полную мотивировку ненормативного акта и установить, по каким основаниям было принято данное решение.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как отсутствие полного текста оспариваемого ненормативного акта не дает возможность оценить его на предмет соответствия закону или иному нормативному акту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 07.07.2017 и постановление от 22.11.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А83-5528/2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева