Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2018 г. N Ф10-3747/15 по делу N А84-1126/2014

город Калуга

02 февраля 2018 г.

Дело N А84-1126/2014

Резолютивная часть постановления принята 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козеевой Е.М.,
судей		Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-1126/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 Государственное унитарное предприятие Севастополя "Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада - Национального научного центра" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубо Р.Т.

Конкурсный управляющий Трубо Роза Тимерхановна 30.08.2017 в рамках дела о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" (далее - ФГБУН "НБС-ННЦ") обязанность возвратить Государственному унитарному предприятию Севастополя "Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада - Национального научного центра" (далее - ГУПС "КПС") имущество, находящееся на балансе банкрота в полном хозяйственном ведении по состоянию на 01.06.2014 (согласно перечню, всего 222 наименования).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 (судья Архипенко А.М.) отказано в принятии к рассмотрению в рамках дела N 84-1126/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ГУПС "КПС" заявления конкурсного управляющего Трубо Р.Т. об изъятии имущества банкрота у ФГБУН "НБС-ННЦ" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи: Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Вахитова Р.С.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Трубо Р.Т. 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возложить на ФГБУН "НБС-ННЦ" обязанность возвратить ГУПС "КПС" имущество, находящееся на балансе банкрота.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления конкурсного управляющего Трубо Розы Тимерхановны об изъятии имущества должника у третьего лица, с учетом пункта 1 части 1 статьи 127.1, не допускает повторное обращение в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым нарушает часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту, которое в любом случае предполагает конкретные гарантии его реализации.

Также, судом первой инстанции отказано в принятии заявления по аналогии закона на основании пункта 1 части 3 статьи 229.6 АПК РФ. Вместе с тем статьей 229.6 установлено содержание судебного приказа. Указанная норма права не регулирует сходные отношения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, является правильным.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление по существу.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования об изъятии имущества должника, находящегося у третьих лиц носят имущественный характер.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего об истребовании имущества должника у третьих лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из настоящего заявления, Трубо Р.Т. обратилась в суд на основании статьи 129 Закона о банкротстве, которая предоставляет право конкурсному управляющему должника предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако, истребование имущества должника у третьих лиц, в качестве самостоятельного требования, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции, учитывая правовую природу заявленных требований, необходимо обсудить вопрос о возможности применения ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-1126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд