Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-267/15 по делу N А54-754/2014

г. Калуга

1 февраля 2018 г.

Дело N А54-754/2014

Резолютивная часть постановления принята 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Любимова И.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Игоря Юрьевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А54-754/2014,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Игорь Юрьевич обратился 30.09.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 (судья Белов Н.В.) в удовлетворении заявления кредитора Любимова И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любимова И.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Любимов И.Ю. просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления Любимова И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Считает, что им не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ссылается на положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По мнению кассатора, изложенные в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 15.09.2014 в порядке п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Филатов А.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Любимов И.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", должник) обратился 18.02.2014 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 признаны недействительными договор поручительства от 29.04.2013 и договор о залоге движимого имущества от 29.04.2014, заключенные между Любимовым И.Ю. и ООО "Инвест Логика", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Логика" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 Любимов И.Ю. указывает на определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 о прекращении производства по заявлению ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 77" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 35 069 144, 88 руб. и заявлению ООО "АВТОДОР" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 22 293 380, 70 руб., и от 22.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Декарт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14 193 5000 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Любимовым И.Ю. 01.09.2014 были обжалованы определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДРСУ N 77", ООО "Автодор", ООО "Декарт", которые в дальнейшем отменены судом кассационной инстанции и направлены на новое рассмотрение, пришли к правомерному выводу, что о судебных актах от 22.09.2015 и 22.10.2015 заявитель должен был узнать в день вынесения резолютивной части определений либо изготовления определений в полном объеме.

Однако с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Любимов И.Ю. обратился только 30.09.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Любимовым И.Ю. подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока Любимовым И.Ю. не заявлялось, отказ в удовлетворении заявления Любимова И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 является обоснованным.

Ссылки Любимова И.Ю. на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, правомерно отклонены судами как основанные на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, как верно указали суды, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", касаются пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако заявление Любимова И.Ю. основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Любимова И.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При подаче кассационной жалобы Любимовым И.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А54-754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Любимову Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку от 14.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд