Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-6106/17 по делу N А14-5573/2017

г.Калуга

1 февраля 2018 г.

Дело N А14-5573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" (ОГРН 1063667259590, ИНН 3661036629, ул. Московское шоссе, д. 22, п. Солнечный, Рамонский р-н, Воронежская обл., 396005) - Орешенок И.В. (дов. от 29.12.2017),

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069, пл. им.Ленина, д. 12, г.Воронеж, 394006) - Демченко К.Ю. (дов. от 18.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А14-5573/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) от 10.04.2017 N 794/04-2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, признано недействительным предписание Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.04.2017 N 794/04-2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что судами неверно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек на территории города Воронеж, в результате выездного обследования Департамент обнаружил установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию - щитовая установка 2-сторонняя (пилон) с габаритными размерами 2 х 6 м, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.62а, принадлежащую дилерскому центру "Тойота Центр Воронеж", о чем составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции от 28.03.2017 N 2365/03-2017.

Предписанием Департамента от 10.04.2017 N 794/04-2017 обществу предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 30 дней демонтировать незаконно (самовольно) установленную рекламную конструкцию, размещенную по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.62а.

Не согласившись с предписанием Департамента от 10.04.2017 N 794/04-2017, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией и поэтому может быть размещена без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Кар Воронеж" является официальным уполномоченным дилером Тойота на территории Российской Федерации, уполномочено на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей на территории дилерского центра, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 62А.

Земельный участок и нежилое здание - автомобильный салон с выставочным залом, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 62А, принадлежат на праве собственности ООО "Бизнес Кар Воронеж" и используется обществом для осуществления деятельности официального дилера Тойота как единый дилерский объект.

Спорная конструкция размещена обществом на основании договора аренды элементов фирменной идентификации от 11.09.2006, заключенным с арендодателем ООО "Тойота Мотор" (дистрибьютер автомобилей, запасных частей и аксессуаров Toyota).

Давая правовую оценку содержанию информации, размещенной обществом на спорной конструкции, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации (официального дилера Тойота), но не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю.

При указанных обстоятельствах у Департамента отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем предписание Департамента от 10.04.2017 N 794/04-2017 обоснованно признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств, при этом не указывают на неправильное применение судами норм материального права исходя из фактических обстоятельств спора.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А14-5573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова