Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-5832/17 по делу N А62-1959/2017

г. Калуга

01 февраля 2018 г.

Дело N А62-1959/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: МУП "Автоколонна-1308"			не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Смоленское областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Юбилейный"			не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А62-1959/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна-1308" (ОГРН 1026701423594) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (ОГРН 1136733009160) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства за период с 28.03.2016 по 21.11.2016 в размере 513 642 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 20.03.2017 в размере 26 693 руб. 34 коп., законных процентов за период с 15.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1663 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 28.03.2016 по 21.11.2016 в размере 513 642 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 20.03.2017 в сумме 26 693 руб. 34 коп. и законные проценты в размере 1645 руб. 10 коп. Взыскано 13 838 руб. судебных расходов согласно суммы удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, МУП "Автоколонна-1308" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между МУП "Автоколонна-1308" (арендодатель) и Смоленским областным государственным автономным учреждением "Дворец спорта "Юбилейный" (арендатор) были заключены договоры от 28.03.2016 N 4/16-4, от 27.06.2016 N 5/16-4, от 27.07.2016 N 6/16-4 и от 27.08.2016 N 7/16-1 аренды транспортного средства - автобуса марки "YUTONG ZK 6119 НА", год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак С600МЕ67.

Транспортное средство по акту приема-передачи передано арендатору 28.03.2016.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договоров размер арендной платы определен в сумме 65 338 руб. 22 коп., оплата которой производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и актов, оформляемых ежемесячно, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения арендатором указанных в настоящем пункте документов.

21.11.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении последнего договора аренды от 27.08.2016 N 7/16-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности за период с 28.03.2016 по 21.11.2016 в сумме 513 642 руб. 68 коп., а неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МУП "Автоколонна-1308" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.309, 606, 614, 431 ГК РФ исходил из факта нарушения ответчиком принятых договорных обязательств, в связи с чем взыскал с последнего основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также частично взыскал законные проценты в сумме 1645 руб. 10 коп.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 16.06.2017, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к которым относится ответчик, с целью предотвращения злоупотреблений.

Регламентированный ч.4 ст.1 Закона о закупках перечень отношений, на которые не распространяются требования Закона о закупках, не включает арендные отношения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 письма Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2014 N АД/30947/14 "О рассмотрении обращения", если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках"

Таким образом ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении спорного договора аренды руководствоваться нормами указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки ( Положение о закупке).

Информация о закупках, проводимых всеми способами, предусмотренными положением о закупке, должна быть размещена на официальном сайте в случаях, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках.

Сторонами Положение о закупках в материалы дела не представлено.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является автономное учреждение, указанное в п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( ст.10 ГК РФ).

В настоящем случае, спорные договоры были заключены без соблюдения процедуры закупок (торги, аукцион и т.д.) что сторонами не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал данную сделку недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенную с нарушением требований установленных Законом и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенная в обход данных Законов (ст.10 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных разъяснений нарушения требований Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, пришел к выводу о недобсовестности обеих сторон по сделке, которая совершена в обход вышеуказанных Законов, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на то, что он со своей стороны данную сделку согласовал с собственником - администрацией города Смоленска, в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца также не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч.2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А62-1959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков