Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/10022-04 Суд, рассмотрев дело о возмещении НДС, пришел к выводу о предоставлении истцом в налоговый орган всех документов, подтверждающих правомерность применения ставки налога ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/10022-04
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение ответчика от 06.10.03 г. N 03-02/49 за исключением выводов, касающихся счета-фактуры N 7 от 17.04.98 и ответчик обязан к возмещению истцу зачетом 63694 руб. 90 коп. НДС.

В части возмещения 304 руб. 10 коп. НДС - в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение истцом и неправильное применение судом ст.ст. 165 и 169 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о предоставлении истцом в налоговый орган всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС.

Ссылка ответчика на неподтверждение полномочий лица, подписавшего экспортный контракт не основана на нормах налогового законодательства, предусматривающих наступление: налоговых последствий по факту совершения хозяйственной операции, влекущего образование объекта налогообложения. Реализация товара, как объект налогообложения, ответчиком не оспаривается. Кроме того, действительность контракта подтверждается фактом его исполнения, то есть - одобрением юридическим лицом действий по заключению (подписанию) договора от его имени.

Отсутствие в выписке банка сведений, прямо указывающих на назначение платежа, объясняется установленной банковским законодательством формой выписки.

Основание банковской проводки, указанной в представленной истцом выписке, вытекает из свифт-сообщений, содержание которых оценены судом и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Использование плательщиком банков, не указанных в экспортном контракте в качестве атрибутов сторон - не противоречит ст. 165 НК РФ. То же самое касается и непредоставления налогоплательщиком каких-либо иных, кроме выписки банка, документов, указанных в выписке. В случае необходимости налоговый орган вправе запросить интересующие его дополнительные документы, но не вправе отказывать налогоплательщику в возмещении НДС в случае их отсутствия.

Отсутствие отдельной банковской выписки на сумму 492,56 долларов США объясняется тем, что указанная сумма по дополнительному соглашению увеличивает общую стоимость контракта и входит в объем выручки, поступление которой подтверждено выписками банка.

Указанные ответчиком недостатки счетов-фактур были устранены налогоплательщиком.

Поэтому каких-либо препятствий для применения заявленных истцом налоговых вычетов - нет.

К тому же, наличие авансовых платежей и последующая полная оплата истцом выставленных поставщиками счетов-фактур установлено налоговым органом во время проверки и недостатки документов могли быть исправлены и до вынесения ответчиком решения об отказе по соответствующему запросу налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Отсутствие повторения адреса грузоотправителя и грузополучателя при совпадении их в одном лице соответственно с продавцом и покупателем - нарушением требований ст. 169 НК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.05.2004 г. и постановление от 27.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11903/04-114-100 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.