Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6376/17 по делу N А54-5008/2015

г. Калуга

05 февраля 2018 г.

Дело N А54-5008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Е.В. Гладышевой
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ООО "Век": от ООО "У Ксюши": от Матвеевой (Клоковой) Л.Н.:	представителя Чижикова С.В. по доверенности от 26.01.2018; представителя Сотюкова С.Ф. по доверенности от 21.06.2017; директора Лялькова С.Н. на основании приказа от 12.11.2014; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А54-5008/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1066230000506, ИНН 6230031029, далее - ООО "Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (ОГРН 1066234005210, ИНН 6234023942, далее - ООО "У Ксюши", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Н2, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 83,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. 2-ая Железнодорожная, д. 34, в размере 658 846 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева (Клокова) Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2017 (судья О.В. Кураксина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 644 146 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Н.В. Егураева, Т.В. Бычкова, А.Г. Селивончик) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Век" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не исполнил обязательства по передаче спорного нежилого помещения собственнику по окончании срока действия договора. По мнению кассатора, неоднократные обращения директора ООО "Век" в полицию с заявлениями о неправомерных действиях ответчика свидетельствуют о том, что со стороны ООО "У Ксюши" имело место противодействие правовому решению вопроса по приему-передаче спорного нежилого помещения. Согласно протоколу осмотра помещения от 14.12.2014 ответчик не выполнял условия договора по содержанию имущества в полной технической исправности и надлежащем, в том числе, санитарном и противопожарном состоянии, проведению своими силами и за свой счет текущего и эксплуатационного ремонта. Кроме того, существенным нарушением условий договора является факт перепланировки ответчиком помещения в период аренды, что подтверждено решением суда по делу N А54-1454/2014, которым суд обязал ответчика освободить арендуемое нежилое помещение.

В судебном заседании представитель ООО "Век" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "У Ксюши" возражали против доводов касссацоинной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Матвеева (Клокова) Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 15, 393, 606, 617, 622, 655, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

Между Клоковой Л.Н. (арендодатель) и ООО "У Ксюши" (арендатор) 25.11.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение Н2, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 83,3 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу:

г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, для использования под магазин для торговли продуктовыми товарами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор возвращает арендодателю помещение, освобожденное в связи с окончанием срока или в связи с досрочным прекращением действия договора, по акту приема-передачи в день прекращения действия договора и совершает за свой счет все действия, необходимые для государственной регистрации прекращения аренды.

Из подпункта 6 пункта 2.4 договора аренды следует, что арендатор обязан производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт помещения, в том числе инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении. В случае неисполнения данной обязанности арендатор при прекращении настоящего договора по любому основанию обязан оплатить арендодателю стоимость текущего ремонта.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора и составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого объекта в аренду.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель возражает против использования помещения арендатором после истечения срока аренды по настоящему договору. Если до этого момента стороны не заключили договор на новый срок в порядке статьи 6.3 настоящего договора, то арендатор обязан прекратить пользоваться помещением и вернуть его арендодателю в день прекращения срока аренды по настоящему договору. При неисполнении арендатором этой обязанности настоящий договор не считается возобновленным, а пользование помещением арендатором становится незаконным.

Нежилое помещение передано ООО "У Ксюши" 08.12.2011 по акту приема-передачи, в котором указано, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения и подтверждает, что передаваемое помещение находится в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Срок аренды помещения истек 08.12.2014.

Между Клоковой Л.Н. (продавец) и ООО "Век" (покупатель) 17.02.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение Н2, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 83,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Железнодорожная, д. 34 (свидетельство от 19.02.2014).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2014.

Судами установлено, что в материалах дела имеется два отличных друг от друга акта приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2014, содержащие различие в описании состояния передаваемого объекта.

По утверждению истца, по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения ответчик не передал арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи, привел его в состояние не пригодное для дальнейшего использования без выполнения ремонтных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта помещения оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт причинения истцу убытков ответчиком, равно как и не доказана причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлен отчет оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий нанесенного ущерба нежилому помещению определена в размере 658 846 рублей, из которых: система теплоснабжения 147 009 рублей, система электроснабжения 176 411 рубль, система водоснабжения 88 206 рублей, внутренняя отделка 233 720 рублей, пожарно-охранная сигнализация 13 500 рублей.

Судом установлено, что при прекращении договора аренды ответчик не передал истцу по акту арендованное нежилое помещение и ключи от него.

В связи с произошедшей переменой собственника арендуемого нежилого помещения на основании договора купли-продажи к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011.

Материалы дела не содержат доказательств извещения арендатором арендодателя о необходимости принять имущество, уведомления арендодателя о возврате арендатором помещения и подписании передаточного документа, совместного осмотра помещения для его возврата арендодателю после окончания аренды.

Акт приема-передачи спорного помещения не составлялся, состояние имущества не фиксировалось.

Истец не извещал и не вызывал арендатора для присутствия при осмотре помещения экспертом.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой апелляционного суда показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия от 14.12.2014, поскольку вскрытие помещения в присутствии свидетелей без документального подтверждения тому и фиксации состояния имущества при противоречивых показаниях свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами причинения ответчиком дефектов арендованному помещению, а так же основанием для вывода о неисполнении арендатором обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, из акта приема-передачи имущества в аренду от 08.12.2011 следует, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения и подтверждает, что передаваемое помещение находится в состоянии, пригодном для использования его по назначению, указанному в договоре; из представленного в материалы дела истцом акта приема-передачи от 17.02.2014 следует, что помещение находится в состоянии, удовлетворяющем покупателя; техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением. В пунктах 6 и 7 акта перечислено, какими инженерными сетями оборудовано помещение и состояние кровли.

Из имеющегося в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по Рязанской области в отношении спорного нежилого помещения акта приема-передачи от 17.02.2014, следует, что нежилое помещение находится в приемлемом для покупателя состоянии.

Акты приема-передачи от 17.02.2014 подписаны без участия арендатора, а к договору аренды имеется самостоятельный акт, в котором отсутствует подробное описание передаваемого в аренду имущества, акт приема-передачи от 08.12.2011 был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющих сделать вывод о первоначальном состоянии объекта, наличии инженерных сетей.

До истечения срока действия договора истец инициировал судебный спор о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.11.2011 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N А54-1454/2014 указанное исковое заявление принято к производству. Определением от 05.02.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, мотивированного истечением срока действия спорного договора 08.12.2014 и освобождением ответчиком нежилого помещения в добровольном порядке после вынесения определения о принятии иска к производству.

Письмом МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" от 07.06.2016 на запрос суда сообщило, что электроснабжение спорого помещения было прекращено 29.07.2014 на основании заявления собственника ООО "Век", подача электроэнергии была возобновлена 16.01.2015 (л.д. 81, т. 4).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие дефектов в спорном помещении, возникших в результате эксплуатации имущества ответчиком, документально не подтверждено, повреждения помещения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2014, не свидетельствуют о их причинении ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца именно ответчиком, не доказана причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, что исключает основания для удовлетворения иска.

Довод кассатора о том, что существенным нарушением условий договора является факт перепланировки ответчиком помещения в период аренды, что подтверждено решением суда по делу N А54-1454/2014, которым суд обязал ответчика освободить арендуемое нежилое помещение, необоснован, поскольку решения суда по указанному делу не состоялось, производство по делу было прекращено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А54-5008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова