Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10021-04 Суд удовлетворил требование о возмещении НДС, поскольку заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10021-04
(извлечение)

Закрытое акционерное "Урайнефтьсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы о признании незаконным ее решения от 19.12.03 N 09-а/204 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2002 года.

Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета налог в сумме 432.887 руб. за указанный период по экспортным операциям.

Решением суда от 27.04.2004, оставленным без изменения постановлением того же суда от 02.08.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку суд дал неправильную оценку характеру оказанных Обществом услуг. По мнению налогового органа, спорные услуги носят информационный характер и не подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. В жалобе приводятся доводы относительно непричастности заявителя к экспортным поставкам, поскольку ни в ГТД, ни в товаросопроводительных документах заявитель не указан, отсутствуют доказательства поступления экспортной выручки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2002 года заявитель направил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением от 19.12.2003 N 09-а/204, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Основания отказа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган в обоснование данных прав полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, обоснованно удовлетворив заявленные требования налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российской Федерации, выполняемые российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Суд дал правовую оценку представленному договорам, в рамках которого заявителем оказывались услуги, установил характер услуг как экспедиторских, непосредственно связанные с вывозом товаров с территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Довод жалобы об отсутствии в штатном расписании организации сотрудника, занимающегося работами, связанными с перевозками грузов, а также транспортных средств, не свидетельствует об ошибочном выводе суда об отнесении этих услуг к услугам, связанным с экспедированием экспортных грузов. В данном случае суд правомерно сослался на п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд обоснованно указал на то, что неотражение заявителя в ГТД и товаросопроводительных документах как экспортера не основано на порядке заполнения названных документах.

Инспекция не учла, что в графах 44 ГТД содержатся ссылки на договоры, заключенные с заказчиками. Так, суд в качестве примера сослался на ГТД N...0763 (т. 5 л.д. 68), где в графе 44 указан договор от 26.12.2000 N 643/54759431/00003, заключенный между ЗАО "Урайнефтьсервис" (заявитель) и ООО "Юкос Экспорт Трейд" (продавец), в графе 44 ГТД N... 01113; договор от 31.01.02 N 414-02 НК между заявителем и ООО "Нефтеэкспортная компания КВАНДО", в графах 4 железнодорожных накладных указаны организации, с которыми Обществом заключены договоры на оказание услуг по экспедированию груза. В счетах-фактурах, платежных поручениях на оплату услуг, оказанных агентами, заявитель указан как "принципал".

Вышеназванные договоры, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры и платежные документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, на основании которых суд пришел к выводу о документальном подтверждении права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов.

Поступление выручки за реализованные услуги в размере 105287376 руб. 79 коп. документально подтверждено материалами дела. Представление в суд документов, подтверждающих спорный факт, Инспекцией не оспаривается. В связи с чем довод жалобы о неподтверждении поступления экспортной выручки в полном объеме не состоятелен.

Довод Инспекции о неподтверждении документально примененных налоговых вычетов в размере 432887 руб. отклоняется.

Вывод суда о праве заявителя на возмещение НДС в указанном размере обоснован ссылками на выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Аргументов, опровергающих данный вывод суда, Инспекция не представила и документально довод жалобы не обосновала.

Ссылка Инспекции на непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих размер примененных налоговых вычетов не свидетельствует о судебной ошибке по делу, поскольку заявитель представил в Инспекцию полный пакет документов, перечень которых определен статьей 165 НК РФ.

Данное основание отказа не основано на положениях ст. 165 НК РФ.

Требование налогового органа о представлении спорных документов в Инспекцию налогоплательщику в порядке ст. 88 НК РФ не направлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 по делу N А40-13143/04-118-173 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.