Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-5971/17 по делу N А08-372/2017

г.Калуга

5 февраля 2018 г.

Дело N А08-372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от акционерного общества "Славянка-люкс" (Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.1-й Конной Армии, д.65): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДАНДИ" (Московская область, г.Ногинск, ш.Электростальское, д.29"А"): Шаркаева А.Л. - генеральный директор, приказ от 13.04.2015 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДАНДИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 (судья Бугаева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-372/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка-люкс" (далее - АО "Славянка-люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДАНДИ" (далее - ООО "Компания "ДАНДИ", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки от 05.05.2015 N 811-15 с 3 259 190 рублей 74 копеек до 3 036 711 рублей 21 копейки, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в размере 222 479 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены. Уменьшена стоимость поставленного товара. Взыскана с ООО "Компания "ДАНДИ" в пользу АО "Славянка-люкс" стоимость некачественного товара по договору поставки N 811-15 от 05.05.2015 в сумме 222 479 рублей 53 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу N А08-372/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Компания "ДАНДИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что находящиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии у товара существенных недостатков. В материалах дела находятся доказательства подтверждающие совершение ответчиком действий по устранению недостатков товара: закупка товара, таможенное оформление и отгрузка в адрес истца, однако сторона истца отказалась от получения товара. Проведённая истцом экспертиза не соответствует установленным требованиям, в виду чего не может являться надлежащим доказательством для расчета соразмерного уменьшения цены.

АО "Славянка-люкс" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В ходатайстве от 31.01.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Руководитель ООО "Компания "ДАНДИ" в судебном заседании поддержала требования изложенные в жалобе.

Представитель АО "Славянка-люкс" в суд округа не явился, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.

Как установлено судами обеих инстанций 05.05.2015 между ООО "Компания "ДАНДИ" (поставщик) и АО "Славянка-люкс" (покупатель) заключен договор N 811-15, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает капсулы и игрушки (товар), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 05.05.2015 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю товар, в том числе DINOSAURS/динозавры в количестве 500 000 штук по цене 0,11 долларов США за единицу, в том числе НДС.

23.09.2015 по товарной накладной N 1 в адрес покупателя поставлен товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 250 000 штук по цене 5 рублей 60 копеек (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 539 247 рублей 88 копеек, в том числе НДС.

09.10.2015 по товарной накладной N 2 в адрес покупателя поставлен товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 251 000 штук по цене 6 рублей 23 копейки (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 719 942 рубля 86 копеек в том числе НДС.

Всего поставлено товара DINOSAURS/динозавры на сумму 3 259 190 рублей 74 копейки.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 959 от 20.05.2015, N 2170 от 22.10.2015, N 2069 от 13.10.2015, и не оспаривается ответчиком.

В ходе использования капсулы с игрушкой DINOSAURS/динозавры в производстве в качестве вложения в готовую продукцию - в шоколадную фигуру "ГНОМ", истцом установлены скрытые недостатки качества, а именно: несоответствие мелких деталей для сборки игрушки (2 левых ноги, 3 ноги ) и другие, что зафиксировано в документе - анализ N 26 лаборатории АО "Славянка-люкс" 18.04.2016 (процент брака 35%).

06.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 184, содержащая требование возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО "Славянка-люкс" обратилось 20.01.2017 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства стороны составили совместный акт выборочной проверки качества поставленного товара - акт обследования N 1 от 24.03.2017, в соответствии с которым, при проверке товарного места N 1 выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 11-и капсулах выявлен брак; во 2-ом товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 18-и капсулах выявлен брак; в 3-м товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 13-и капсулах выявлен брак (процент брака составил по данным истца 4.6%, по данным ответчика 3,4%).

Указанный акт составлен с участием генерального директора ООО "Компания "Данди" и юрисконсульта ООО "Компания "Данди", подписан ими без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, в случае если в процессе использования товара будут выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара, покупатель вправе предъявить претензию поставщику в течение гарантийного срока, при условии надлежащего хранения товара.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт экспертизы N 1726010381 от 12.05.2017, составленный ООО "СОЭКС-ОСКОЛ", согласно которого экспертами исследованы все игрушки динозавры (FS2053) в количестве 472 598 единиц.

При проверке комплектности игрушек путем сравнения фактического количества и внешнего вида деталей, находящихся в капсулах схемам сборки, установлено, что указанные игрушки в количестве 436 887 единиц - соответствуют схемам сборки, игрушки в количестве 35 711 единиц - не соответствуют схемам сборки, т.е. не укомплектованы деталями, позволяющими произвести сборку в готовое изделие (игрушку) (процент брака 7,5%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против приобщения указанного акта к материалам дела, просил исключить указанный документ из числа доказательств, указав, что акт от 12.05.2017 составлен без участия ответчика, а также не нецелесообразность составления акта от 12.05.2017 с учетом наличия в материалах дела акта N 1726010100 от 25.01.2017.

Судом первой инстанции принят указанный акт, и учел, представленную в материалы дела справку АО "Славянка-люкс", согласно которой по состоянию на 01.06.2016 был произведен подсчет товара - игрушки "Динозавры", количество которых составило 472 598 штук.

Вместе с этим, судом учтено, что актом N 1726010100 от 25.01.2017, составленным ООО "СОЭКС-ОСКОЛ", экспертами исследовались только 4000 единицы товара, установлено наличие дефектов в виде механических повреждений капсул, несоответствия конфигурации и цвета игрушки схеме сборки, неполной заводской комплектацией деталей.

В совместном акте N 1 от 24.03.2017 сторонами исследовалось только 900 единиц товара и также сторонами установлено несоответствие комплектации товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Компания "ДАНДИ" обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие недостаток товара установлен пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, таковым является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, и расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судами установлено, что получив претензию от 06.07.2016, ответчик был готов заменить товар ненадлежащего качества только 31.05.2017.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, выявленные истцом недостатки являются существенными, поскольку не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ввиду необходимости отбраковки и пересортировки значительного количества товара - 472 598 единиц.

Судами на основании требований статьи 71 АПК РФ оценены совместный акт выборочной проверки качества поставленного товара - акт обследования N 1 от 24.03.2017 и акт экспертизы N 1726010381 от 12.05.2017, выполненный ООО "СОЭКС-ОСКОЛ", на предмет достоверности их данных с учетом количества обследованного товара. Оснований для переоценки выводов судов в отношении указанных доказательств у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу представленного истцом Акта экспертизы N 1726010381 от 12.05.2017, составленного ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" ввиду того, что эта экспертиза была проведена без участия представителей ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием считать его недостоверным или недопустимым доказательством.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, доказательств, подтверждающих замену некачественного товара в согласованный с покупателем срок.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая длительное неисполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки истцу товара надлежащего качества, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Славянка-люкс".

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение и постановление апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А08-372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова