Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6191/17 по делу N А09-2683/2017

г. Калуга

05 февраля 2018 г.

Дело N А09-2683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А09-2683/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополь32" (ОГРН 1163256059361, ИНН 3245011125, с. Рековичи Дубровского р-на Брянской обл.; далее - общество "Метрополь32") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (ОГРН 1155040001731, ИНН 5040076502, г. Раменское, Раменского р-на Московской обл.; далее - общество "Углеродпромснаб") о взыскании 120 000 руб. задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом по договору от 22.07.2016 N 7 (далее - договор перевозки), 1 122 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты с 31.08.2016 по 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности, и 120 000 руб. пени (суд первой инстанции: Матвеева Н.И.; апелляционный суд: Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе общество "Углеродпромснаб" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Углеродпромснаб" указало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 01.07.2016 N 65 оформлена от имени зарегистрированного общества "Метрополь" (ИНН 32455111150), а не от имени истца общества "Метрополь32" (ИНН 3245011125), в то же время последнее зарегистрировано 20.07.2016, а также почтовое отправление N 24101102255289 вручено в г. Москве (119049), в то время как ответчик общество "Углеродпромснаб" (ИНН 5040076502) зарегистрировано в г. Раменское.

Общество "Углеродпромснаб" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Метрополь32" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800018210350), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора и срок для рассмотрения претензии - 5 дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В договоре, доверенности от 30.02.2017 N 4 общество "Углеродпромснаб" (ИНН 5040076502) указало свой адрес: 140108, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Советская, д. 2, оф. 320/1, по которому общество "Метрополь32" (ИНН 3245011125) после его регистрации 27.07.2016 и 15.08.2016 направило претензию от 27.07.2016 N 65, которая вручена адресату 28.07.2016, 23.08.2016, соответственно, (почтовые отправления от 27.07.2016 N 39128864, от 15.08.2016 N 24101102255289) и по которому ответчик получил судебные извещения (почтовые отправления NN 24105008247966, 24105009150272, 24105010136319).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрел исковое заявление по существу.

Кроме того, действуя добросовестно, заказчик обязан исполнить обязательство по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг не зависимо от предъявления исполнителем требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора перевозки и договоров-заявок от 23.07.2016 N N 1758, 1854 общество "Метрополь32" оказало услуги по перевозке 20 тонн в бигбегах по 800 кг объемом 82 графита с погрузкой 25.07.2016 в п. Рязановский Егорьевского р-на Московской обл. и выгрузкой 26.07.2016 в г. Перми транспортным средством Рено А 033ТО/159, п/п АО 4869/59, ЕА332150 под управлением водителя Новицкого Егора Михайловича стоимостью 80 000 руб. и по перевозке 20 тонн в бигбегах по 800 кг объемом 82 графита с погрузкой 25.07.2016 в п. Рязановский Егорьевского р-на Московской обл. и выгрузкой 26.07.2016 в г. Тихвин Ленинградской обл. транспортным средством IVEKO гос. номер В 494 ВС/178, полуприцеп: FLIEGL гос. номер ВУ 7523/50 под управлением водителя Смирнова Евгения Николаевича стоимостью 40 000 руб., а общество приняло их без замечаний, но не оплатило (товарно-транспортные накладные от 25.07.2016 N 79/07-2016, от 25.07.2016 N 106/07-2016, путевые листы от 25.07.2016 N 417, от 25.07.2016 N 452, трудовые договоры от 21.07.2016 NN 3, 5, акты от 26.07.2016 N 197, от 26.07.2016 N 298).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Установив, что перевозчик в лице водителей в согласованный срок и в полном объеме доставил вверенный ему груз в пункты назначения и выдал его управомоченным на получение лицам, заказчик принял без замечаний оказанные услуги, но не оплатил их, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

В п.п. 4 договоров-заявок от 23.07.2016 N 1758, N 1854 стороны согласовали, что заказчик оплачивает перевозку по факту выгрузки 3 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.5 договора и п.п. 11 договоров-заявок от 23.07.2016 N 1758, N 1854 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты перевозки в виде пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Ответчик заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до размера, достаточного для компенсации потерь кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 120 000 руб. задолженности, и 120 000 руб. пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А09-2683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова