Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-4437/16 по делу N А83-5601/2015

г. Калуга

05 февраля 2018 г.

Дело N А83-5601/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 (судья Радюгина Е.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А83-5601/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А83-5601/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда кассационной инстанции, ООО Топливно-энергетический комплекс "Современник" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявителем по делу - Службой финансового надзора Республики Крым представлен отзыв на жалобу, в котором она просит в ее удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба ООО Топливно-энергетический комплекс "Современник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А83-5601/2015 подана в суд первой инстанции 01.12.2017, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом её заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока заявитель кассационной жалобы сослался на то, что об обжалуемом постановлении апелляционной инстанции ему стало известно только 16.11.2017. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса закреплен статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Кроме того, из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как установлено судом кассационной инстанции, все копии судебных актов по настоящему делу, в том числе и определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления к производству от 24.11.2015, направлялись арбитражными судами в установленный законом срок по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 6-А, ком. 4.

Этот же адрес указан Обществом в настоящей кассационной жалобе.

Сведения о смене указанного адреса либо ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Конверты с копиями судебных актов возвращены в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с отсутствием адресата либо в связи с истечением срока хранения.

Между тем, представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций до направления дела на новое рассмотрение, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности ООО Топливно-энергетический комплекс "Современник" о возбуждении производства по настоящему делу и о дальнейшем его движении.

Из отчетов о публикации с официального сайта арбитражных судов Российской Федерации следует, что судебные акты по настоящему делу были опубликованы своевременно с учетом установленных сроков, то есть находились в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и Общество имело возможность ознакомиться с данными судебными актами.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная в кассационной жалобе причина пропуска срока на кассационное обжалование не является уважительной и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что обращение Общества с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 18.12.2017 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А83-5601/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова