Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6095/17 по делу N А84-1193/2017

г. Калуга

05 февраля 2018 г.

Дело N А84-1193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А84-1193/2017,

установи:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (идентификационный код 05471081, г. Вишневое Киево-Святошинского р-на Киевской обл. Украины; далее - общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719, г. Севастополь; далее - общество "Судоремонтный завод "Южный Севастополь") о взыскании 2 517 018 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 активную электроэнергию по договору от 24.12.2014 N 131954109 (далее - договор), 820 011 руб. 98 коп. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 517 018 руб. 23 коп. задолженности, 420 997 руб. 55 коп. пени. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение изменено в части взыскания пени на 820 011 руб. 98 коп. вместо 420 997 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: Смоляков А.Ю.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе общество "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" указало, что суды неправомерно признали подлежащими взысканию пени размер которых не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также не учли отсутствие вины потребителя в нарушении срока оплаты электроэнергии.

В отзыве общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800018191147, 24800018191154), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, предметом кассационного рассмотрения является постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени за нарушение срока ее оплаты.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 333, 539, 544 ГК РФ признал обязанным потребителя оплатить потребленную электроэнергию и пени за нарушение срока ее оплаты в размере, определенном на основании договора, и соразмерном последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" поставило электроэнергию на сумму 3 855 223 руб. 33 коп. (ведомость энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2016 N 43544, от 30.11.2016 N 48202, от 31.12.2016 N 53680), а общество "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" частично оплатило ее на сумму 1 338 205 руб. 10 коп. (платежное поручение от 14.12.2016 N 114).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку потребитель полностью не оплатил поставленную ему в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 электроэнергию, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для взыскания 2 517 018 руб. 23 коп. задолженности.

В п. 4.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 6.6 договора, при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, ГП вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абз. 8-10, предусматривающими обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике в ред. абз. 3 пп. "а" п. 9 ст. 3 Закона N 307-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как закреплено в ст. 9 Закона N 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абз. 3 пп. "а" п. 9 ст. 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, энергоснабжающая организация произвела расчет пени за нарушение срока оплаты электроэнергии на основании абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике в ред. абз. 3 пп. "а" п. 9 ст. 3 Закона N 307-ФЗ.

Установив нарушение потребителем срока оплаты поставленной ему в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 электроэнергии, апелляционный суд проверил расчет истца, произведенный с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере в 9 %, действующей на день принятия решения судом первой, и признал его верным.

Ответчик заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы заявителя о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика об уменьшении пени и отказал в его удовлетворении, учитывая размер пени, сумму задолженности и период нарушения срока ее оплаты.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 820 011 руб. 98 коп. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Довод заявителя отсутствие его вины в нарушении срока оплаты электроэнергии не освобождает его от ответственности за нарушение срока оплаты задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А84-1193/2017 Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова