Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6167/17 по делу N А62-6009/2016

г. Калуга

5 февраля 2018 г.

Дело N А62-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца АО "Федеральная грузовая компания":	представитель Луговская Т.В. (доверенность от 21.11.2017);
от ответчика АО "Вагонная ремонтная компания-2":	представитель Быковская Е.В. (доверенность от 28.07.2017);
от третьего лица ОАО "РЖД":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А62-6009/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, (далее - ответчик о взыскании расходов по ремонту вагона в период гарантийного срока в сумме 182 986 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с некачественным ремонтов вагонов в сумме 118 056 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 (судья Ткаченко В.А.) суд взыскал с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 182 986 руб. 02 коп. задолженности, а также 6 490 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 22.06.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-6009/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 118 056, 75 руб. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела уточненные исковые требования не были приняты во внимание и с ответчика была взыскана задолженность, указанная в первоначальном иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 28.02.2017 не подписан председательствующим судьей Ткаченко В.А. Более того, в порядке статьи 51 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. С АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскана задолженность в сумме 118 056 руб. 75 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, кассационная коллегия окружного суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к настоящему договору.

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В разделе 6 договора стороны согласовали срок гарантийных обязательств на выполненные работы и установленные детали, согласно которому гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь;

гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта формы ВУ-25;

на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Исходя из п. 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В п. 6.2 договора стороны установили, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В июле 2014 года в Вяземском вагоноремонтном депо Смоленской области был произведен плановый деповский ремонт грузового вагона N 66436809. В течение гарантийного срока были отцеплены структурным подразделением перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" вагоны, проходившие плановый ремонт в депо г. Вязьмы, по причине обнаружения технических неисправностей, в т.ч. вагоны: 68587310 - по причине нагрева буксы; 68978782 - неисправность опорной прокладки, 64520679 - излом пружины, 65622557 - нагрев буксы, 63725626 - нагрев буксы и второй раз по причине неисправности тормозного цилиндра, 67687749 - обрыв сварного шва стойки, 67819755 - излом подводящих труб, 64345382 - нагрева буксы, 60891918 - трещина боковой рамы.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с условиями договора, обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО "РЖД" по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Стоимость неоплаченных ответчиком работ по устранению выявленных технических неисправностей вагона составила 118 056 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями по оплате работ, а также расчетом истца.

Согласно пункту 10.2 договора ответчику были направлены претензии: от 04.09.2015 N 1924/ФГКФНсиб; от 25.12.2015 N 609/АТОЯрс; от 03.11.2015 N 4218/ФГКФИрк; от 08.09.2015 N 2153/ФГКВМск; от 16.09.2015 N 3699/ФГКФИрк; от 24.12.2015 N 4798/ФГКФИрк; от 14.04.2016 N 737/ФГКФМск; от 20.01.2016 N 80/ФГКФМск и от 02.03.2016 3 N 532/ФХбр, с требованием возместить стоимость ремонта которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, в обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что расходы истца по ремонту вагонов N 68978782, N 60891918, 367687749 и N 64520679 не относятся к гарантийному случаю, поскольку ремонт либо замена впоследствии вышедших из строя деталей ответчиком не осуществлялась. Полагает, что отцепка и ремонт вагонов N 65622557, N 64345382, N 63725626, N 68587310 осуществлены с нарушением действующего нормативного регламента, а ремонт грузового вагона N 63725626 по технологическому коду 404 - неисправность тормозного цилиндра, связан с его неправильной эксплуатацией. Кроме того, ответчиком заявлено и применении срока исковой давности по требованиям истца, начало течения которой ответчик связывает с составлением рекламационных актов.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 722, 723, 15, 393 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 182 986, 02 руб. задолженности.

Отменив решение арбитражного суда области по безусловным основаниям, и удовлетворяя требования истца, взыскав с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" задолженность в сумме 118 056 руб. 75 коп., арбитражный апелляционный суд повторно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента направления ответчику претензий возместить стоимость ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом арбитражного суда, исходя из нижеизложенного.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении настоящего спора суды двух инстанций не учли особенности правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 2.1.14, 6.2, 6.4., 6.5, 6.6 договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ" (п.6.2 договора), из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик вызывался перевозчиком телеграммами. Обязательное составление акта- рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункты 6.2, 6.7 договора).

В спорных актах-рекламациях по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судами двух инстанций не было учтено, что, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и спецификации взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, пунктами 10.1.-10.3 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не учел вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела. Учитывая, что судом апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что, правомерно отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный суд апелляционной инстанции основывался лишь на безусловных основаниях для отмены судебного акта, согласившись с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, правоприменительной практики, правильно установив начало течения срока исковой давности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А62-6009/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева