Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-6087/17 по делу N А23-7589/2016

г.Калуга

1 февраля 2018 г.

Дело N А23-7589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области": от ООО "ПРСК":	не явились, извещены надлежаще, Михайловой М.В. (дов. от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Реставрационная строительная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-7589/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091, (далее - ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Реставрационная строительная Компания", ОГРН 1077761513884, ИНН 7705813791, (далее - ООО "ПРСК") о взыскании 148 737 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.04.2016 N 196 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПРСК" обратилось в суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области" 53 512 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 (судья Иванова Е.В.) исковые требования ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области" удовлетворены частично. С ООО "ПРСК" в пользу первоначального истца взыскано 142 345 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области" отказано. Встречный иск ООО "ПРСК" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "ПРСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПРСК", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.04.2016 между ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области" (государственный заказчик) и ООО "ПРСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 196 на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства для обеспечения государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Котельная с производственными цехами", расположенного по адресу: Калужская область, г.Сухиничи, ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Калужской области", в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2) и календарным планом капитального ремонта (приложение N 3).

27.04.2016 государственный контракт N 196 с приложениями NN 1-4, подписанные сторонами, размещены в единой информационной системе.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта его цена составила 439 336 руб. 65 коп., включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением обязательств по контракту, страховые расходы. Цена является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ на объекте составляет 35 календарных дней с даты начала работ. Подготовительные работы включены в срок выполнения работ. подрядчик приступает к началу работ в течение 2-х дней с даты заключения контракта после передачи ему государственным заказчиком всей необходимой для выполнения работ документации.

Порядок сдачи работ путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласован в п.п. 5.2.16, 6.2 договора.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факта выполнения ООО "ПРСК" работ общей стоимостью 439 336 руб. 65 коп. в рамках исполнения спорного контракта подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.09.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2016 N 1, подписанными заказчиком.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока их производства, предусмотренного контрактом, ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПРСК", обращаясь со встречным иском, ссылалось на уклонение государственного заказчика от взаимодействия при выполнении работ по контракту, что привело к возникновению убытков подрядчика, понесенных в связи с арендой и приобретением строительного оборудования (мусоропроводного устройства для сбора мелкого строительного мусора и строительных металлических лесов).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 196, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлен и не оспаривается подрядчиком факт нарушения им установленных государственным контрактом сроков выполнения работ на указанном объекте, в связи с чем требование заказчика о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и в порядке, определенном п. 9.3.1 контракта.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произведен заказчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и действующими в спорный период.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 1063 и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 142 345 руб. 07 коп.

Довод заявителя о том, что нарушение им сроков выполнения работ по контракту вызвано ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе в части предоставления подрядчику второго экземпляра протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, а также оригинала контракта, был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО "ПРСК" предпринимало какие-либо действия по уведомлению заказчика о необходимости приостановления подрядчиком работ на объекте в связи с невыполнением ФКУ "ИК-5 УФСИН по Калужской области" встречных обязательств по государственному контракту, в том числе по представлению вышеуказанных данных, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом о невозможности начать производство работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ в предусмотренные сроки, ООО "ПРСК" также не заявляло в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что ООО "ПРСК" фактически приступило к исполнению государственного контракта, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.09.2016. Оплата выполненных работ произведена им 02.11.2016.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие оригинала контракта препятствовало Обществу начать производство предусмотренных им работ, верно отклонена судом, поскольку текст спорного контракта, а также приложения к нему, в том числе техническое задание, были полностью размещены 27.04.2016 в единой информационной системе на открытой электронной площадке (http://zakupki.gov.ru).

При этом в судебном заседании представитель ООО "ПРСК" подтвердил, что текст государственного контракта и технического задания, переданные подрядчику, полностью совпадали с текстом и исходными данными указанных документов, размещенных в электронном виде в составе конкурсной документации.

Таким образом, заключая государственный контракт на предложенных условиях, ООО "ПРСК", как участник запроса котировок, обладало необходимыми сведениями об объекте, объеме подлежащих выполнению работ, их стоимости и сроках производства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что заключение подрядчиком договора от 06.05.2016 N АО-1274 аренды мусоропроводного устройства для сбора мелкого строительного мусора с ООО "Технострой" и договора аренды строительных металлических лесов от 29.04.2016 N 69 с ООО "СтройПодряд" вызвано совершением заказчиком противоправных действий (бездействия), повлекших причинение ООО "ПРСК" убытков в указанном им размере. Реальная возможность причинения подрядчику таких убытков кассатором также не доказана путем предоставления надлежащих документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) заказчика и убытками Общества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО "ПРСК" о взыскании с заказчика указанной суммы убытков.

Довод заявителя о необходимости предоставления отсрочки по уплате спорной суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190) обоснованно отклонен судом за несостоятельностью.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 190 определены условия предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания заказчиком начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. "а", пп. "в" п. 3 указанного Постановления если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по спорному государственному контракту выполнены подрядчиком в 2016 году с нарушением срока их выполнения, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика.

Учитывая, что сумма предъявленной подрядчику неустойки превышает 20 процентов от цены контракта и составляет 32,4% от цены спорного контракта, принимая во внимание, что после окончания текущего финансового года неустойка Обществом не оплачена в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 Постановления N 190, согласно которому срок действия данного Постановления установлен до 01.01.2017, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты неустойки по окончании текущего финансового года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-7589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина