Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6182/17 по делу N А68-6516/2017

г. Калуга

05 февраля 2018 г.

Дело N А68-6516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии представителей ответчиков Кучма С.В. (доверенность от 15.12.2017 N 212/3д/1804), Раевской Ю.А. (доверенности от 28.12.2016, 05.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А68-6516/2017,

установил:

акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547, г. Тула; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, г. Санкт-Петербург; далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство) о взыскании 624 763 руб. 44 коп. задолженности за поставленную за период с октября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию по государственным контрактам N N 2086 (далее -контракт).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, с учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице министерства, за счет средств казны в пользу истца взыскано 624 763 руб. 44 коп. задолженности (суд первой инстанции:

Фрик Е.В.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Токарева М.В.).

В кассационной жалобе министерство просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 4 ст. 123.22, ст.ст. 330, 401, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Министерство указало, что суды неправомерно взыскали задолженность за тепловую энергию, поставленную в отсутствие контракта, привлекли его к субсидиарной ответственности при не подтверждении невозможности потребителем оплатить задолженность, отсутствии вины, а также применили меры гражданско-правовой ответственности.

По утверждению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства поставки тепловой энергии.

В судебном заседании представители министерства подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения поддержал правовую позицию заявителя.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации к потребителю и субсидиарному должнику о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии по контракту.

Суды в соответствии с п. 4 ст. 123.22, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ признали обязанным учреждение, а при недостаточности у него денежных средств Российскую Федерации в лице министерства, за счет средств казны оплатить поставленную тепловую энергию.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами заключенных в соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе контрактов не соответствует материалам дела: в спорный период с октября 2016 года по март 2017 года между обществом и учреждением действовали государственные контракты на поставку тепловой энергии, теплоносителя N N 2086, в п.п. 7.4 которых установлен срок их действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов в период с октября 2016 года по март 2017 года общество поставило тепловую энергию на сумму 624 763 руб. 44 коп. (акты фактического потребления тепловой энергии), учреждение не оплатило ее.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод заявителя о недоказанности поставки тепловой энергии отклоняется в связи со следующим.

В п.п. 3.12 контрактов стороны согласовали, что по окончании расчетного периода на последнее число расчетного периода составляется акт фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя. Заказчик обязан оформить акт подписями и передать его ответственным представителям поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт является основанием для выставления счета-фактуры и проведения фактических расчетов между заказчиком и поставщиком. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, акт фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя считается принятым в редакции поставщика.

Поскольку потребитель не мотивировал отказ от подписания актов фактического потребления тепловой энергии, объем поставленной в период с октября 2016 года по март 2017 года считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Кроме того, потребитель не доказал наличие у него приборов учета.

При отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии, стороны в Приложениях N N 1 к контрактам согласовали объем отпуска тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 4.2 контрактов расчеты за подаваемую поставщиком тепловую энергию, теплоноситель заказчик обязан производить по действующим тарифам, согласно предоставленным счетам, актам фактического потребления и счетам-фактурам в размере 100% от стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя в течение месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты по контракту считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все поступающие платежи в первую очередь погашают задолженность, ранее образовавшуюся по сроку, независимо от периода указанного в платежных документах.

Поскольку потребитель не оплатил поставленную в период с октября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 624 763 руб. 44 коп. задолженности.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

В данном случае должником является федеральное казенное учреждение.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство обороны Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку добровольно не оплатив задолженность, основанной должник фактически отказался удовлетворить требования кредитора. Вопрос о достаточности или недостаточности у учреждения денежных рассматривается при исполнении судебного акта.

При этом отсутствие вины не освобождает должника от оплаты поставленного кредитором товара.

Является ошибочным довод заявителя о применении судами меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ, поскольку по настоящему делу взыскана только задолженность.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров не соответствует материалам дела: 07.12.2016, 02.02.2017, 11.02.2017, 31.05.2017 общество направило учреждению претензии с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А68-6516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова