Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-5895/17 по делу N А08-1331/2017

г.Калуга

6 февраля 2018 г.

Дело N А08-1331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от акционерного общества "Строитель" в лице внешнего управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны (г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, д.112/4): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" (Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Пролетарская, д.12/16): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-1331/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строитель" в лице внешнего управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" (далее - ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку оборудования N 20/02/13-2 от 22.02.2013 в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 602 739 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 454 511 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.02.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу N А08-1331/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, указав, что кирпичный завод должен был строиться исключительно на деньги заказчика, заказчик должен был вносить предоплату на все работы согласно графика финансирования. Из представленной ответчиком бухгалтерской справки следует, что предоплата в размере 10 000 000 рублей потрачена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Нарушение истцом графика оплаты привело к невозможности дальнейшего исполнения договора ответчиком.

ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" в ходатайстве от 11.01.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку оборудование, за которое был внесен спорный платеж, ответчиком поставлено не было.

Представители сторон в суд округа не явились, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 20/02/13-2, согласно пункта 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства продать, а истец - принять и оплатить оборудование. Вид, количество, характеристики каждой единицы оборудования определяется в отдельной спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и ассортимент оборудования оговаривается в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных в спецификациях к договору.

Сроки поставки оборудования - с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца согласно срокам, указанным в спецификации на данное оборудование (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора стоимость оборудования по договору определена в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.1 покупатель производит оплату стоимости оборудования по договору по частям следующим образом:

- в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на счет продавца в виде предварительной оплаты 70% от стоимости оборудования по каждой спецификации;

- оставшиеся 30% от стоимости оборудования по спецификации покупатель перечисляет на счет продавца в виде окончательной оплаты в течение 3-х рабочих дней после принятия.

Пунктом 12.3 договора определен срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более 12 месяцев с даты его подписания сторонами (22.02.2013).

Сторонами при заключении договора 22.02.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором стороны договорились, что в стоимость оборудования включаются накладные расходы продавца в размере 5% для обеспечения следующих затрат: транспортные расходы, таможенные расходы, командировочные расходы, услуги продавца.

Кроме того, сторонами подписаны спецификации на оборудование N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в каждой из которых указаны наименование оборудования, его количество, цена за единицу оборудования, общая стоимость оборудования по спецификации, а также сроки поставки этого оборудования.

Также сторонами подписан график финансирования по договору, согласно которому в мае 2013 года истец должен перечислить 10 000 000 рублей в качестве аванса, в июле 2013 года - 45 000 000 рублей для оплаты авансов поставщикам, в августе 2013 года - 35 000 000 рублей, в сентябре и октябре 2013 года - по 5 000 000 рублей для оплаты авансов поставщикам, в ноябре 2013 года и далее - по мере готовности оборудования.

17.04.2013 ответчиком выставлен истцу счет N 4 на осуществление предоплаты за оборудование линии обжига согласно спецификации N 5 от 22.02.2013 в сумме 18 325 36 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Согласно спецификации N 5 поставке подлежало оборудование для линии обжига по 10 наименованиям на общую сумму 36 650 727 рублей 66 копеек. Срок поставки 6 месяцев с момента получения предоплаты в порядке, указанном в пункте 5.1 договора.

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику предоплату по счету N 4 от 17.04.2013 за оборудование согласно договору N 20/02/13-2 от 22.02.2013 в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1284 от 29.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

03.09.2013 сторонами подписан предварительный график финансирования, согласно которому истец должен перечислить ответчику в мае 2013 года - 10 000 000 рублей в качестве аванса за горелку, в сентябре 2013 года - 91 593 954 рубля. для оплаты авансов поставщикам, в октябре 2013 года и далее в течение 7 месяцев равными долями - 11 656 279 рублей. Кроме того, график может корректироваться в зависимости от финансовой ситуации заказчика и степени готовности оборудования исполнителя.

Ответчик в установленный договором срок 29.11.2013 оборудование истцу не поставил.

07.07.2015 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента получения данного требования. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017, оставленные в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 требования удовлетворены частично с учетом даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доводы ответчика о том, что именно в рамках договора от 22.02.2013 N 20/02/13-2 осуществлялось строительство кирпичного завода подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию данного договора, счету N 4 от 17.04.2013, спецификации N 5 и платежному поручению N 1284 от 29.05.2013 на сумму 10 000 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом за конкретное оборудование со сроком поставки шесть месяцев с момента платежа, однако ответчик предусмотренное договором оборудование истцу не поставил, о приостановлении исполнения своих обязательств не сообщил, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, истцу не вернул.

Доводы жалобы о том, что им осуществлялось исполнение заключенного сторонами договора и уплаченный аванс был потрачен в полном объеме на указанные в договоре цели, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что закупаемые им материалы и оборудование связаны с исполнением обязательств именно по спорному договору.

Кроме того, представленная ответчиком бухгалтерская справка от 04.05.2017 о видах и размере расходов, понесенных ответчиком по исполнению договора N 20/02/13-2 от 22.02.2013, не может являться достаточным доказательством, поскольку будучи составлена в одностороннем порядке и в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих поставку оборудования в адрес истца, а также несение ответчиком расходов, связанных с приобретением этого оборудования, данная справка не может подтвердить несение ответчиком расходов именно по спорному договору.

Так же данная бухгалтерская справка по содержанию не соответствует ранее представленному ответчиком отчету от 01.04.2014 об использовании авансового платежа.

При отсутствии доказательств поставки оборудования, с учетом истечения срока действия договора, претензии истца о возврате денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12.3 договора стороны установили срок действия договора не более 12 месяцев с даты его подписания сторонами. Следовательно, срок действия договора истек в 2014 году, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Нарушение истцом графика платежей по договору в целом не является основанием для удержания ответчиком полученного по данному договору в рамках конкретной спецификации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 10 000 000 рублей.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и требований истца, судами обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 511 рублей 74 копейки с учетом даты поступления в почтовое отделение г.Старый Оскол по месту нахождения ответчика требований истца о возврате денежных средств.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А08-1331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова