Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-6123/17 по делу N А35-9055/2016

г. Калуга

06 февраля 2018 г.

Дело N А35-9055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Ищенко О.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Захаровой В.А.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 305009, г. Курск ОГРНИП 304463226700263	Дрожжиной Н.А. - представителя по доверенности от 01.11.2017;
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В. 305000, г. Курск, Красная площадь, д. 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 305000, г. Курск, Красная площадь, д. 6 ОГРН 1044637042603 общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" 305018, г. Курск, ул. Черняховского, д. 31, кв. 112	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; Калашнюк Я.Н. - представителя по доверенности N 46907/18/42 от 09.01.2018; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи: Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-9055/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Федяевой Виктории Александровне от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм права и без учета обстоятельств дела. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки доказательствам, представленным им в материалы настоящего дела. Просит отменить принятые решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа полагает возможным оставить судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 554106/15/46038-ИП в отношении Михайленко А.И. на основании исполнительного листа ФС N000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3391/2010.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 604406/15/46038-ИП в отношении Михайленко А.И. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3391/2010

30.12.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением ему номера 604406/15/46038-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации за Михайленко А.И. права собственности (в том числе права общей совместной и общей долевой собственности) в отношении 22 объектов недвижимого имущества.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на основании статей 14, 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесн запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 22 объектов недвижимого имущества. Постановление для исполнения направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Не согласившись с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 23.08.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД, должник - Михайленко А.И. обратился в суд.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды обоснованно указали, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания. Обеспечительная мера, предусматривает возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствует возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Обеспечительные меры не предусматривают действия по наложению ареста на имущество.

Судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, в рамках сводного исполнительного производства имелись два исполнительных документа, требования которых не были исполнены предпринимателем.

Указанное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у заявителя, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось.

Исследуя доводы предпринимателя о несоответствии объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суды акцентировали внимание на следующем.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения, то суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах данный принцип не применим.

Обращение взыскания на имущество должника, перечисленное в постановлении от 23.08.2016, не производилось оспариваемым постановлением, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А35-9055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова