Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-5958/17 по делу N А64-7529/2016

г. Калуга

07 февраля 2018 г.

Дело N А64-7529/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" (393950, Тамбовская область, г. Моршанск, п. Химмаш, ОГРН 1026801032015, ИНН 6826001055)	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12, ОГРН 11168290009494, ИНН 6829079500)	Сиделевой Т.И. - представителя (дов. от 05.02.2018 N 02-08/11, пост.) Мовчан Э.А. - представителя (дов. от 02.02.2018 N 02-08/08, пост.) Рязановой А.М. - представителя (дов. от 02.06.2017 N 02-08/21, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу N А64-7529/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - ОАО "Завод ЖБИ N 3", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2016 N 12.

В процессе судебного разбирательства судом произведена замена стороны по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на правопреемника - межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Тамбовской области.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Тамбовской области прекратил производство по делу в части оспаривания решения инспекции от 27.05.2016 N 12 в части начислений по налогу на прибыль. Признал недействительным решение инспекции от 27.05.2016 N 12 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 690 300 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 892,83 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 829 руб., пени в сумме 13 674,49 руб., штрафа в сумме 5 627 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, по результатам которой составлен акт от 29.01.2016 N 7 и принято решение от 27.05.2016 N 12, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленных срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафов в общей сумме 75 443 руб., а также обществу доначислено 2 996 руб. налога на прибыль, 690 300 руб. налога на добавленную стоимость, 49 893 руб. налога на доходы физических лиц, 99 733 руб. налога на добычу полезных ископаемых и пени в общей сумме 281 299 руб. 30 коп. за их несвоевременную уплату.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 07.09.2016 N 05-12/2/87 решение инспекции изменено путем исключения сумм налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Завод ЖБИ N 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из решения инспекции следует, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 690 300 руб., пени за его неуплату - 250 892,83 руб., обусловлено выводом инспекции о неправомерном использовании обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Современные транспортные системы" за аренду автомобилей с экипажем, поскольку, по мнению инспекции, данные услуги были оказаны не ООО "Современные транспортные системы", а физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество на основании договора аренды, заключенного с ООО "Современные транспортные системы", арендовало у последнего машины в целях исполнения своих обязательств по поставке утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа в адрес покупателя ЗАО "Газпром СтройТэк Салават" в рамках договора поставки N ГСС-0121-12 от 12.04.2012.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило для проверки и в суд договор, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

Также инспекцией не представлено доказательств оказания данных услуг физическими лицами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные обществом с ООО "Современные транспортные системы", не носили формального характера, имели деловые цели, были исполнены сторонами, первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате указания в налоговой декларации и применении в расчете налоговой базы, показателя "количество добытого полезного ископаемого" в плотном состоянии, а не в разрыхленном. В результате применения коэффициента перевода (1,15) инспекция установила занижение налоговой базы и, как следствие, недоплату налога на добычу полезных ископаемых.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды пришли к выводу о неверном расчете налоговых обязательств общества, поскольку налоговым органом коэффициент 1,15 применен только в отношении добычи полезного ископаемого, а количество реализации с указанным коэффициентом не пересчитан.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 этой статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объема - куб. м

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налогом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).

Исходя из анализа вышеперечисленных норм определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Учетной политикой, принятой обществом, в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению "Пичаевскому 2-ому" применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета.

Налоговый орган указал, что из технического проекта, отчета о результатах геологоразведочных работ, следует, что разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям, что признано обществом и установлено судом.

Таким образом, применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка включает в себя технологическую операцию его разрыхления, в связи с чем, при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом также должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

Сам факт, что полезное ископаемое реализовывалась потребителям в разрыхленном состоянии (в целике оно не может реализовываться), что не отрицается обществом, свидетельствует о том, что в данном случае для определения количества должен быть применен коэффициент разрыхления, так как количество добытого полезного ископаемого и реализованного (для определения цены) должны быть величинами сопоставимыми.

Таким образом, общество необоснованно отражало количество добытого камня в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерского учета, без учета технологического процесса разрыхления, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Вывод судов о неверном расчете налоговых обязательств общества кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку он документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы налогового органа в данной части обоснованными, а принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А64-7529/2016 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области от 27.05.2016 N 12 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 829 руб., пени в сумме 13 674 руб. 49 коп., штрафа в сумме 5 627 руб. отменить и в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3" в данной части отказать.

В остальной части решение и постановление судов по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова