Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-6001/17 по делу N А14-13097/2015

г. Калуга

7 февраля 2018 г.

Дело N А14-13097/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Торговый дом "Московский-РВ": Корнева Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 10,

от АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ": не явились, извещены надлежаще,

от Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей "Воронежский союз потребителей": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Нэфис-биопродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Серегина Л.А., Ушакова И.В.) по делу N А14-13097/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Московский - РВ" (далее - истец, ООО "ТД "Московский - РВ") обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании 312 042 руб. 36 коп. за некачественный товар, поставленный по договору поставки продукции от 12.12.2013 N МЦ-П 66/13, накладной от 11.03.2015 N 4607 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования ООО "ТД "Московский - РВ" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Нэфис-биопродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей "Воронежский союз потребителей", извещенная надлежащим образом, также не направила своего представителя для участия в судебном заседании, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.12.2013 между ООО "ТД "Московский-РВ" (покупателем) и ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (поставщиком) заключен договор поставки продукции N МЦ-П 66/13 от 12.12.2013 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 12.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен товар в ассортименте, в том числе: "Ласка" соус майонезный "Постный" 56%, дой-пак 220 мл / 210 г, код 550-21К в количестве 14 000 штук на 261 170 руб.; "Ласка" соус майонезный "Постный" 56%, дой-пак 400 мл / 380 г, код 573-38К в количестве 3 300 штук на 97 409 руб. 23 коп., на общую сумму 358 579 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной N 4607 от 11.03.2015.

При этом поставленный товар был изготовлен по следующим партиям и в следующие даты: "Ласка" соус майонезный "Постный" 56%, дой-пак 220 мл / 210 г, код 550-21К: партия N 164, дата изготовления - 09.03.2015, партия N 167, дата изготовления - 13.03.2015 "Ласка" соус майонезный "Постный" 56%, дой-пак 400 мл / 380 г, код 573-38К: партия N 154, дата изготовления - 07.03.2015.

Указанный товар был оплачен в полном объеме.

На основании поступившего 20.07.2015 заявления Латыповой К.В. относительно вкуса майонезного соуса "Ласка" производства ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", ВОООЗПП "Воронежский союз потребителей" издан приказ от 20.07.2015 N 07/15 о закупке образцов "Соус майонезный "Ласка. Постный" с целью проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Воронежским союзом потребителей была произведена закупка трех образцов майонезных соусов "Ласка" производства ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ": майонезный соус постный "Ласка", пэт-банка 430 г, майонезный соус постный "Ласка", дой-пак 210 г, майонезный соус постный "Ласка", дой-пак 380 г, которые были переданы на исследование.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных в испытательной лаборатории "Академтест" (протоколы испытаний N 145и от 06.08.2015, N 146и от 06.08.2015, N 147и от 06.08.2015), а также из комиссионного заключения N 107 от 06.08.2015 по органолептическому исследованию исследуемых образцов "Майонезные соусы "Ласка" следует, что представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31761-2012 "Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия" по органолептическим показателям.

По результатам экспертизы поставщику товара "Соус майонезный "Ласка. Постный" - ООО "ТД "Московский-РВ" была направлена претензия, на основании которой истец приостановил реализацию товара, в отношении которого была заявлена претензия и 07.08.2015 направил претензию в адрес ответчика с просьбой забрать некачественный товар и возвратить оплаченные за него денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в документах, подтверждающих качество и безопасность продукции.

ВООО ЗПП "Воронежский союз потребителей" в лице Лычагина А.И. с участием представителя производителя ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" Аталина П.С. и представителя ООО "ТД "Московский-РВ" Агафонова С.В. 25.08.2015 для проведения исследования по органолептическим показаниям отобрали следующие образцы продукции: майонезный соус "Ласка "Постный" 380 г, партия 154; майонезный соус Ласка "Постный" 210 г, партия 164; майонезный соус "Ласка "Постный" 210 г, партия 167. Отбор производился в соответствии с требованиями ГОСТ 31762-2012.

Из протоколов лабораторных испытаний от 26.08.2015 N 1, 2, 3 органа по сертификации АНО "НТЦ "Комбикорм" следует, что переданные на испытание образцы - майонезные соусы не соответствуют ГОСТ 31761-2012 "Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно по вкусу и запаху: "слегка острый, сбалансированный по содержанию соли и сахара, кислый, с легким ощущением першения и горечи. Ощущается ярко выраженный неприятный уксуснокислый запах с присутствием легкого постороннего запаха нерафинированного растительного масла".

26.08.2015 был проведен повторный отбор образцов: майонезный соус "Ласка "Постный" 380 г, партия 154, в количестве 6 единиц; майонезный соус "Ласка "Постный" 210 г, партия 164, в количестве 10 единиц; майонезный соус "Ласка "Постный" 210 г, партия 167, в количестве 10 единиц.

Согласно протоколам лабораторных испытаний АНО "НТЦ "Комбикорм" N 1/2, 2/2, 3/2 от 28.08.2015 переданные на испытание образцы - майонезные соусы не соответствуют ГОСТ 31761-2012 по органолептическим показателям, а именно по вкусу и запаху: "слегка острый, сбалансированный по содержанию соли и сахара, кисловатый, с легким ощущением першения и горечи. Ощущается неприятный запах, запах уксусной кислоты и слабо выраженный запах нерафинированного растительного масла".

31.08.2015 истец получил повторную претензию от Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей "Воронежский союз потребителей" с требованием незамедлительно приостановить реализацию указанных в актах отбора от 25.08.2015 и 26.08.2015 партий соусов майонезных в связи с тем, что майонезный соус "Ласка" не соответствует требованиям ГОСТ 317161-2012 "Майонезы и соусы майонезные".

01.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой забрать некачественный товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 4 статьи 477 в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как установлено судами, в пункте 2.1 договора поставки закреплено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в документах, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также отклонив довод о том, что показатели качества товара ухудшились в процессе его ненадлежащего хранения, как документально необоснованные, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суды учли, что ВООО ЗПП "Воронежский союз потребителей" имеет право в силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как общественное объединение потребителей (для осуществления своих уставных целей, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товара, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами (изготовителями) информации о них.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований, как доказательство поставки товара истцу надлежащего качества, признаны судами не относимыми и не допустимыми, что в силу полномочий не подлежит переоценке судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А14-13097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов