Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-5571/17 по делу N А08-5733/2016

г.Калуга

6 февраля 2018 г.

Дело N А08-5733/2016

Резолютивная часть постановления составлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Якимова А.А. Лукашенковой Т.В.

от истца: индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича (г.Нижний Новгород, ул.Генерала Зимина, д.22, кв.57, ОГРНИП 304371811800022, ИНН 371800004961) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Айс Логистика" (308015, г.Белгород, ул.Губкина, д.22, ОГРН 1043109216270, ИНН3128048756) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс Логистика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А08-5733/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашин А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС ЛОГИСТИКА" (далее - общество) о взыскании 385 556,16 руб. основного долга по договору поставки от 25.03.2015 N 87/25/03.

Решением суда от 07.03.2017 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 371 206,16 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, не соглашаясь с оценкой судами представленных доказательств.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 25.03.2015 был заключен договор поставки N 87/25/03, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) покупателю, а последний - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 07.05.2015) оплата производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем, исключение составляет первая поставка товара, срок оплаты первой партии товара наступает по истечении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата поступления денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет покупателя, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему.

Отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кетово, ул. Ступишина, д. 2 (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что отгрузка товара в транспорт покупателя осуществляется в присутствии представителя покупателя, при наличии доверенности и документов, подтверждающих личность доверенного лица. Представитель покупателя следит за отгрузкой товара и несет ответственность за сохранность и транспортировку товара после подписания всех необходимых документов.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора он поставил обществу товар на сумму 858 668,84 руб. по универсальным передаточным документам от 05.07.2015 N 1672, от 14.07.2015 N 1818, от 29.07.2015 N 2026, от 10.08.2015 N 2178, оплата ответчиком произведена частично, на сумму 473112,68 руб., претензия от 26.05.2016 N 101 об уплате 385556,16 руб. долга оставлена обществом без ответа, предприниматель обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца на сумму 371 206,16 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предписано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы от 05.07.2015 N 1672, 14.07.2015 N 1818, 29.07.2015 N 2026 и 10.08.2015 N 2178, доверенности, выданные обществом конкретным лицам на получение материальных ценностей от предпринимателя Пашина А.Ю., а именно: от 14.07.2015 N 17, выданная Волошенко А.Г.; от 29.07.2015 N 19, выданная Зандер В.Е.; от 10.08.2015, выданная Веретенникову В.И.

В кассационной жалобе общество указало те же доводы, что и в апелляционной жалобе: на копиях доверенностей, по которым получалась продукция, отсутствуют подписи доверенных лиц; в накладных подписи получателя товара не принадлежат лицам, которые получали товар, отсутствуют печать и подписи на заявках.

Суды подробно исследовали все представленные сторонами доказательства, допросили Волошенко А.Г. и Зандер В.Е., которые подтвердили факт получения для общество от предпринимателя Паршина А.Ю. в июле и августе 2015 г. продукции, которую доставили обществу (т.2, л.д.64).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором поставки от 25.03.2015 N 87/25/03 предусмотрено составление и отправление документов посредством электронной связи. При исполнении договора сторонами использовалась переписка путем направления электронных писем с электронных адресов сторон договора, документы также направлялись в электронном виде.

Судами исследовался протокол осмотра доказательств - электронных писем между обществом и предпринимателем, удостоверенный нотариусом 09.11.2016. В протоколе отражена переписка сторон относительно исполнения спорного договора, из которой следует, что уполномоченный представитель общества направлял по электронной почте представителю предпринимателя всю документацию по поставкам продукции по всем вышеуказанным универсальным передаточным документам, а именно: заявки на поставку товара, доверенности на представителей (т.1, л.д.173-176).

Из доверенностей видно, что они выданы обществом, их подписывает руководитель общества и главный бухгалтер общества, на доверенностях имеется оттиск печати общества. В доверенностях указаны паспортные данные лиц, уполномоченных на получение товарно-материальных ценностей от предпринимателя Пашина А.Ю. (т.1, л.д.28, 32, 35).

Оценив все представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции на сумму 84431884 руб. (суд исключил из стоимости поставки стоимость транспортных расходов - 14350 руб.) и факта оплаты ответчиком продукции на сумму 473112,68 руб., долг по оплате составляет 371 206,16 руб. Сумма долга взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А08-5733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айс Логистика" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

А.А.Якимов Т.В.Лукашенкова