Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-6164/17 по делу N А83-2045/2017

г. Калуга

06 февраля 2018 г.

Дело N А83-2045/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР СОЛАР" 295017, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, офис 5 ОГРН 1149102174330			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" 01001, Украина, г. Киев, ул. Госпитальная, д. 12, корп. Г			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр. 4 ОГРН 1147799005420 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Писарева А.А. 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, строение 1			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) по делу N А83-2045/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР СОЛАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писаревым А.А. от 03.06.2016 и освобождении от ареста имущества, принадлежащее Обществу, указанного в описи, а также о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и осуществлением перевода документов в размере 22 050,00 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого, входит исполнительное производство N 311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-412/2015.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 4 559 075 52,60 руб.

Должником по исполнительному производству является ПАО "Государственный ощадный банк Украины", взыскателем - АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В постановлении о наложении ареста на имущественные права должника (банка) от 09.09.2014 N 1863/14/82001 указано, что аресту подлежит право требования банка к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в частности имеется ссылка на договор ипотеки от 27.12.2013 N 773/31/6-1 c Обществом в отношении имущественного комплекса солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Николаевский сельский совет, комплекс зданий и сооружений N3.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества Общества, находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельсовет Николаевский, комплекс зданий и сооружений N 3, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

В соответствии с указанным актом, арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: без ограничения права пользования имуществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Обществу, оно обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим суды правильно указали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серии САК N 423154, выданному Регистрационной службой Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР СОЛАР" принадлежит на праве собственности арестованное недвижимое имущество.

Согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Регистрационной службой Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым N 15353150 по состоянию на 25.12.2013 объект недвижимого имущества - Электростанция на источниках солнечной энергии, расположенный в Автономной Республике Крым, Симферопольском районе, Николаевском сельском совете, комплекс зданий и сооружений N 3, является собственностью общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР СОЛАР".

В силу норм статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительная регистрация в Едином государственном реестре прав Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным, а также, что факт наличия регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также факт наличия права собственности на движимое имущество за истцом, является доказанным.

Суды правильно указали, что акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего Обществу - которое не является должником по исполнительному производству N 311533/16/99001-ИП от 11.03.2016, что влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

Кроме того АНО "Фонд защиты вкладчиков" не представило доказательств того, что им инициировано взыскание задолженности по кредитным договорам в отношении Общества, и обращении, в связи с этим, взыскания на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков", изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А83-2045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина