Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-5618/17 по делу N А35-3923/2016

г.Калуга

06 февраля 2018 г.

Дело N А35-3923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Елагиной О.К., Платова Н.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Медфарм" от ответчика ООО "УК "Союзная" от третьих лиц

представителя Дрожжиной Н.А. по доверенности от 01.01.2018; представителя Трофимовой О.В. по доверенности от 02.05.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А35-3923/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Медфарм" (далее - истец; 305010, Курская область, Курский район, п. Юбилейный, ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (далее - ответчик; 305021, г. Курск, ул. Институтская, д. 42А, оф. 1, ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480) о взыскании убытков в размере 123 038 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены товарищество собственников жилья "Вокзальная 1" и Зубков Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 исковое заявление ООО "Медфарм" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "УК "Союзная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Медфарм" судебных расходов в общей сумме 19 249 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении заявленных ответчиком требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Письменный С.И.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК "Союзная" в сумме 13 249 руб., указанные требования удовлетворены, расходы в размере 13 249 руб. взысканы с ООО "Медфарм".

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Медфарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе и в возражениях от 17.01.2018 указал, что ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно при рассмотрении дела N А35-3923/2016, в представленных платежных поручениях имеется только ссылка на договор об оказании юридических услуг N 05-14 от 01.03.2014, который предусматривает комплексное юридическое обслуживание.

В отзыве от 15.01.2018 ООО "УК "Союзная" возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, отметил, что представленные ответчиком доказательства оплаты услуг представителя - платежные поручения, не позволяют установить их связь с рассмотрением конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "УК "Союзная", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать наличие таких расходов, а ООО "Медфарм", оспаривая разумный характер таких расходов ООО "УК "Союзная", - их чрезмерность.

ООО "УК "Союзная" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 05-14 от 01.03.2014, по условиям которого исполнитель (ООО "Юридическая компания "ЛАД") принял на себя обязательство выполнить, а заказчик (ООО "УК "Союзная") обязался принять и оплатить следующие виды услуг: комплексное юридическое обслуживание заказчика по всем возникающим у него вопросам гражданского, налогового, банковского, таможенного, трудового и других отраслей права, в том числе договорная и претензионная работа, представление интересов заказчика в судах, а также в налоговых и прочих государственных органах, осуществляющих надзор за деятельностью предпринимателей и организаций. При этом для выполнения принятых на себя обязательств руководитель организации-исполнителя назначает компетентного юриста из числа собственных сотрудников.

Как предусмотрено разделом 5 договора N 05-14 от 01.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016), размер платы за услуги, оказываемые исполнителем заказчику, определяется актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым сторонами в порядке, определенном п. 5.3 данного договора, на основании расценок на услуги исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен на момент заключения договора (допсоглашения). Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на основании выставленных исполнителем и подписанных сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ). По желанию заказчика он вправе внести на счет исполнителя предоплату за оказываемые услуги в любом размере, что не влечет наступления для сторон каких-либо негативных последствий. Исполнитель по окончании работы направляет заказчику счет и акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг (выполненных работ) подписывает и возвращает один подписанный экземпляр акта исполнителю.

Судами установлено, что согласно приказу ООО "Юридическая компания "ЛАД" от 29.04.2016 ведение дела N А35-3923/2016 в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2014 было поручено юрисконсульту Нелюбовой А.А.

В подтверждение объема оказанных услуг заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2016 к договору N 05-14 от 01.03.2014 об оказании юридических услуг, в котором содержится перечень оказанных исполнителем заказчику услуг, общая стоимость которых составила 19 249 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "УК "Союзная" представлены платежное поручение N 209 от 10.11.2016 на сумму 9 500 руб. и платежное поручение N 217 от 23.11.2016 на сумму 3 749 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 19 249 руб., суд первой инстанции установив, что договор и дополнительное соглашение от 11.01.2016 не содержат указание на конкретный спор между истцом и ответчиком или номер дела, поскольку они были заключены до обращения ООО "Медфарм" с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные юридические услуги были оказаны представителем ответчика на основании договора N 05-14 от 01.03.2014 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 именно по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из наличия доказательств несения ООО "УК "Союзная" судебных расходов по настоящему делу в сумме 13 249 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания названной нормы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что закон не обязывает указывать в договоре возмездного оказания услуг конкретные данные о номере дела и конкретный спор для признания такого договора заключенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг от 01.03.2014 содержит указание на вид деятельности исполнителя.

Номер дела не мог быть указан в договоре об оказании юридических услуг на момент его заключения, поскольку договор заключался до предъявления иска в суд, то есть тогда, когда сведения о конкретном номере дела еще отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, в том числе дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву на исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства об участии в проведении экспертизы, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридические услуги фактически исполнителем по названному договору оказывались именно по настоящему делу.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2016 к договору N 05-14 от 01.03.2014, в котором содержится перечень оказанных исполнителем заказчику услуг с указанием на номер настоящего дела - А35-3923/2016.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается участием представителя ООО "УК "Союзная" - Нелюбовой А.А. в четырех судебных заседаниях (05.07.2016, 14.09.2016, 22.11.2016, с учетом объявленного перерыва до 29.11.2016, 22.12.2016).

Факт оплаты услуг указанного представителя в сумме 13 249 руб. подтверждаются представленными платежными поручениями N 209 от 10.11.2016 на сумму 9 500 руб. и N 217 от 23.11.2016 на сумму 3 749 руб.

Доказательств того, что вышеназванные платежные поручения представлялись ООО "УК "Союзная" в рамках требования о возмещении судебных расходов в другом деле, суду не представлено.

При этом согласно п. 5.2 договора N 05-14 от 01.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016) по желанию заказчика он вправе внести на счет исполнителя предоплату за оказываемые услуги в любом размере, что не влечет наступления для сторон каких-либо негативных последствий.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что таковых доказательств ООО "Медфарм" не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "УК "Союзная" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема предоставленных услуг, сделав вывод о соразмерности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "УК "Союзная" о взыскании с ООО "Медфарм" судебных расходов, понесенных ООО "УК "Союзная" в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 13 249 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медфарм" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А35-3923/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов