Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-6031/17 по делу N А83-5579/2016

г.Калуга

7 февраля 2018 г.

Дело N А83-5579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЦ "Атлант-Спорт" (ул. Кривошты, д. 1Б, г. Ялта, Республика Крым, 298612) - Земляной О.В. доверенность от 30.01.2018;

от Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦ "Атлант-Спорт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-5579/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦ "Атлант-Спорт" (далее - ООО "СОЦ "Атлант-Спорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) с требованием о признании недействительным постановления N 967-п от 18.04.2016 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного в пгт. Охотничье г. Ялты, плато "Ай-Петри", ул. Бахчисарайское шоссе, 8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05. 2017 требование удовлетворено, признано недействительным обжалуемое постановление; с Администрации в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3.000 руб., из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что права и законные интересы Общества нарушаются оспариваемым постановлением, что подтверждается приостановлением производства по делу о сносе самовольной постройки (А83-5963/2016) со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств данного дела.

Иные участвующие в деле лица, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, 22.09.2009 между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и ООО "СОЦ "Атлант-Спорт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1100 га, кадастровый номер 0111947900:05:001:0013 для строительства и обслуживания кафе-турбазы по адресу: г. Ялта, пгт Ливадия, п. Охотничье, плато "Ай-Петри", Бахчисарайское шоссе, 8, сроком на 49 лет (далее - Договор).

30.08.2012 главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета ООО "СОЦ "Атлант-Спорт" выданы градостроительные условия и ограничения застройки указанного земельного участка.

22.10.2014 в архитектурно-строительной инспекции Республики Крым зарегистрирована декларация РК N 083140004076 о начале выполнения строительных работ на данном объекте.

На основании распоряжения Главы Республики Крым принято постановление администрации города Ялты от 07.04.2016 N 906-п "О создании рабочей группы по выявлению фактов застройки плато "Ай-Петри" без правоустанавливающих документов".

По результатам исполнения постановления составлен акт обследования от 07.04.2016, где указано на несоблюдение отступов отмостки объекта незавершенного строительства от границ земельного участка и иные нарушения, которые, по тексту акта, названы самовольным строительством и самовольным захватом муниципальной территории.

На основании указанного акта Администрацией города Ялта Республики Крым вынесено постановление N 967-п от 18.04.2016 "О сносе самовольно возведенного капитального строения ООО "СОЦ "Атлант-Спорт", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Охотничье, плато "Ай-Петри", ул. Бахчисарайское шоссе, 8 и приведении земельного участка в первоначальное состояние".

Как следует из содержания постановления, пунктом 1 заявителю предложено самостоятельно снести строение в срок до 15.05.2016. При невыполнении ООО СОЦ "Атлант-Спорт" пункта 1 постановления пунктом 2 постановления начальнику юридического управления администрации города указано на необходимость обратиться в суд с иском о сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу о несоответствии сведений, указанных в акте проверки, а следовательно, отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что администрация в порядке реализации полномочий, предоставленных пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" произвела осмотр зданий заявителя и выдала рекомендации об устранении выявленных в ходе такого осмотра нарушений; при этом, такие рекомендации не являются для заявителя обязательными, о чем свидетельствуют указания в обжалуемом постановлении на предложение снести объект, а в случае неисполнения - на возможное обращение Администрации в суд; а также последующие действия заявителя (не исполнившего постановление) и Администрации (обратившейся в суд с иском о сносе объекта).

Позиция суда является обоснованной с учетом следующего.

Для удовлетворения требования заявителя по главе 24 АПК РФ, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ суду необходимо установить две обязательных составляющих - незаконность ненормативного акта, решения, действий или бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, и нарушение таким актом, решением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях.

В иных случаях действует судебный порядок (статья 222 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

При этом в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Оценив содержание оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязывающих и предписывающих положений оно не содержит.

Из содержания постановления также не следует, что начата административная процедура по пункту 4 статьи 222 ГК РФ. Соответственно, в рассматриваемой ситуации суд является единственным органом, разрешающим вопрос о сносе при предъявлении соответствующего иска, никакие иные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, не могут повлечь обязанность сноса тех или иных объектов капительного строительства.

Соответственно, мнение органа местного самоуправления, облеченное в форму постановления, силы распорядительного документа не приобретает, и не порождает само по себе тех последствий, на которые указывает заявитель.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на приостановление судом производства по иному делу о сносе самовольной постройки, по мотиву преюдициальности устанавливаемых в данном деле обстоятельств.

Однако это мнение ошибочно, поскольку признание постройки, не подпадающей под положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ, самовольной, как указано выше, осуществляется через непосредственное исследование всех доказательств судом в соответствующем деле, а не через принятие выводов суда по иному делу о проверке законности акта публичного органа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А83-5579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов