Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-143/18 по делу N А62-8314/2016

г. Калуга

07 февраля 2018 г.

Дело N А62-8314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) от ответчика: индивидуальный предприниматель Моисеенков Алексей Алексеевич (ОГРН 304670408900011; ИНН 670400126383)

не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А62-8314/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенкову Алексею Алексеевичу (далее - ИП Моисеенков А.А.) о взыскании задолженности по договору аренды N 02/2015 от 28.09.2015 в сумме 120 223 руб. 62 коп.

Решением суда области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Моисеенков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ПАО "Сбербанк России" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды N 02/2015, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передает ИП Моисеенкову А.А. во временное владение и пользование на срок 11 месяцев нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 368,4 м2, расположенные в здании по адресу: Смоленская обл., г.Дорогобуж, ул. Чистякова, д.3.

Передача помещений оформляется актом приема - передачи помещения, составленным по форме приложения N 2 к договору, с подробным описанием состояния помещения и инженерного оборудования на момент передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещениями в месяц в размере 35 217 руб.

По договоренности сторон арендатор освобождается от уплаты арендных платежей на два календарных месяца, начиная с даты передачи помещений арендатору по акту приема - передачи (предоставляются "арендные каникулы") (пункт 4.2 договора).

Порядок уплаты арендных платежей предусмотрен пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора аренды.

Акт приема - передачи помещений в аренду подписан сторонами 28.09.2015.

Сторонами подписан акт приема - передачи помещений в аренду от 18.12.2015, акт приема - передачи помещений в аренду и акт приема - передачи (возврата) помещений от 24.02.2016.

Из пояснений истца следует, что акты приема-передачи имущества от 28.09.2015 и от 24.02.2016 являются образцами по форме приложения N 2 к договору, имущество фактически передано ответчику по акту от 18.12.2015.

Сторонами 01.06.2016 подписано соглашение о расторжении договора, а также акт приема - передачи (возврата) помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность в размере 120 223 руб. 62 коп. за февраль - май 2016 года.

Истцом 26.05.2016 и 18.08.2016 в адрес ответчика направлены претензии NN 8609/1736, 8609/2834 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.06.2016 и до 30.09.2016 соответственно.

Поскольку ИП Моисеенков А.А. добровольно задолженность не погасил, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, статей 606, 611, 614 о договоре аренды, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Суд установил, что акт приема-передачи от 18.12.2015 помещений подтверждает передачу объекта аренды в пользование ответчика.

Таким образом, с момента исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, у арендатора возникла встречное обязательство по уплате арендной платы.

Расчет задолженности по арендной плате в сумме 120 223 руб. 62 коп. проверен судом и признан верным. Контррасчет в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлен.

Поскольку сторонами подписан акт-приема передачи помещения в аренду, ответчиком произведен обеспечительный платеж по договору (14.02.2015 дата платежа), а в последующем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, суд не усмотрел оснований считать недостоверными утверждения истца о фактической передаче арендуемого имущества по акту от 18.12.2015.

При этом суд принял во внимание, что после перечисления обеспечительного платежа ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче помещения в аренду или с иском о понуждении к передаче в аренду помещений.

Довод заявителя о передаче помещения в аренду только 24.02.2016 отклонен судом, поскольку акт от указанной даты представляет собой лишь незаполненный бланк, не позволяющий идентифицировать объект. Факт передачи ключей от помещений цокольного этажа по акту от 24.02.2016 сам по себе не свидетельствует о невозможности использования объекта аренды.

Довод ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 18.12.2015 ввиду отсутствия его оригинала также отклонен судом, поскольку в суды первой и апелляционной инстанций не представлено копии с иным содержанием. О фальсификации акта приема-передачи от 18.12.2015 в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А62-8314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов