Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-5988/17 по делу N А14-5565/2017

г.Калуга

7 февраля 2018 г.

Дело N А14-5565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле

Тарахнов А.А. - представитель по доверенности от 26.09.2017 N 10-08/27541; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-5565/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к Цуцких Евгению Владимировичу (далее - Цуцких Е.В., ответчик) с заявлением о взыскании убытков в размере 546 000 руб. 00 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (далее - ООО "Планета-Алко").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Цуцких Е.В. убытков в размере 546 000 рублей.

Заявитель не соглашается с выводом судов о том, что истцом не доказан факт наличия у должника на момент перечисления денежных средств на счет ООО "Диланж" текущих обязательств по обязательным платежам; полагает, что данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (инкассовым поручениям, решениям и постановлениям ФНС России за спорный период).

По мнению кассатора, суды неправомерно не приняли во внимание определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016, которым установлен факт нарушения конкурсным управляющим Цуцких Е.В. очередности погашения текущей задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-6792/2012 в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 ООО "Планета-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено также на Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 по указанному делу Габидулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", конкурсным управляющим утвержден Голдин В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-6792/2012 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в перечислении 546 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Диланж" (далее - ООО "Диланж") в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 по делу N А14-6792/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Планета-Алко" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Цуцких Е.В. по расходованию денежных средств должника, ФНС России были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6792/2012 от 12.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Цуцких Е.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 546 000 руб. 00 коп.

Судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Цуцких Е.В. было установлено, что с расчетного счета должника за период с 23.07.2013 по 12.08.2013 на счет ООО "Диланж" было перечислено 673 000 руб. с назначением платежа "оплата за продукцию по договору N 007/г от 01.02.2013 г.", в том числе: платежное поручение от 23.07.2013 N 334 на сумму 70 000 руб.; платежное поручение от 25.07.2013 N 335 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение от 29.07.2013 N 336 на сумму 170 000 руб.; платежное поручение от 01.08.2013 N 348 на сумму 173 000 руб.; платежное поручение от 06.08.2013 N 351 на сумму 104 000 руб.; платежное поручение от 07.08.2013 N 354 на сумму 65 000 руб.; платежное поручение от 12.08.2013 N 362 на сумму 34 000 руб.

Из указанных платежей, непосредственно арбитражным управляющим Цуцких Е.В. произведены платежи за период с 29.07.2013 по 12.08.2013 на общую сумму 546 000 руб.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставки продукции ООО "Диланж" и при наличии текущей задолженности первой очереди, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. должен был погасить задолженность по вознаграждению временного управляющего (Цуцких Е.В.) и предпринять все меры для получения первичных документов по спорной поставке. Оплата задолженности четвертой очереди без подтверждающих документов, может привести к неоправданному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя ссылку истца на определение от 12.02.2016, суды указали, что в данном определении судом не был установлен факт нарушения имущественных прав и законных интересов конкретных кредиторов должника, а лишь констатирована такая возможность.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Планета-Алко" в указанных период кредиторов по текущим платежам, в том числе обязательств по уплате налогов.

Судами не дано оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта наличия налоговой задолженности и мер ее принудительного взыскания: требованиям об уплате налога, решениям о взыскании налога, инкассовым поручениям, выставленным ФНС России к расчетному счету должника в спорный период.

Признавая недоказанным факт причинения убытков ФНС России, суды исходили из того, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на получение своего вознаграждения, но не обязывает его получать вознаграждение за свою деятельность, и что погашение задолженности перед ООО "Диланж" ранее выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Цуцких Е.В. не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Тем самым суды признали, что платежами, произведенными конкурсным управляющим в адрес ООО "Диланж", могли быть нарушены лишь требования по текущим платежам, относящиеся к первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), то есть по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако, вопрос о том, получил ли Цуцких Е.В. свое вознаграждение в полном объеме или частично, исследован не был.

Делая вывод о том, что неправомерными действиями конкурсного управляющего убытки не могли быть причинены ФНС России, суды не установили, имелись ли у должника на момент перечисления денежных средств ООО "Диланж" помимо обязательств по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 197 000 руб. иные требования по текущим платежам, относящееся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к более ранней очереди, чем требования по текущим налогам.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган ссылался на то, что денежные средства в адрес ООО "Диланж" были перечислены необоснованно.

Судами оставлен без внимания тот факт, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Цуцких Е.В. судами было указано на непредставление доказательств наличия задолженности должника - ООО "Планета - Алко" перед ООО "Диланж" и реальности поставки ООО "Диланж" продукции в адрес должника. В определении Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 суд указал на недобросовестность поведения Цуцких Е.В., производившего перечисление денежных средств в адрес ООО "Диланж" в отсутствие документов на поставку алкогольной продукции. Суд указал на непредставление доказательств того, что спорная продукция была оприходована должником, в дальнейшем реализована или включена в конкурсную массу.

В рамках рассмотрения настоящего спора также не представлено доказательств обоснованности перечисления конкурсным управляющим денежных средств на счет ООО "Диланж".

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может признать судебные акты обоснованными.

В качестве основания отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции сослался на пропуск ФНС России срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не поддержал данный вывод, указав на то, что поскольку судом не было установлено нарушенного права истца, в защиту которого он обратился, срок исковой давности не начал течь, и не был пропущен.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что о неправомерном расходовании денежных средств и о своем нарушенном праве налоговый орган узнал 26.11.2014, поэтому срок исковой давности, по его мнению, должен исчисляться с указанной даты, а не с момента исполнения платежных документов, как указал суд первой инстанции (23.07.2013-12.08.2013), поскольку информация до кредиторов конкурсным управляющим не доводилась и не отражалась в отчетах.

Однако указанные возражения не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о начале течения срока исковой давности требует дополнительного исследования с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

При этом судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 310-ЭС17-13555 относительно толкования положений пункта статьи 200 ГК РФ.

В силу изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А14-5565/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева