Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2018 г. N Ф10-2154/17 по делу N А83-2159/2017

г.Калуга

9 февраля 2018 г.

Дело N А83-2159/2017

Резолютивная часть постановления составлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (г.Симферополь, ул.Кубанская, д.18, лит. М4, ОГРН 1149102093480, ИНН 9102046201) - не явились;

от административного органа: Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора (г.Симферополь, ул.Надинского, д.15, ОГРН 1149102006900, ИНН 9102005290) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А83-2159/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - общество) 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора) от 01.02.2016 N ПСРК 030001, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением суда от 02.03.2017 в принятии заявления отказано со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение от 02.03.2017 отменено. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял заявление общества к производству суда.

Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод судов о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В отзыве на жалобу управление Ространснадзора просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), подаваемого в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству исковое заявление при условии, что оно подано с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, о чем выносит определение.

В материалах дела N А83-2159/2017 отсутствует заявление общества.

В нарушение статьи 127 АПК РФ суд принял к своему производству заявление общества и рассмотрел это заявление при его отсутствии в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть следующее.

Из материалов дела видно, что 14.03.2017 общество в лице директора обратилось в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой на постановление управления Ространснадзора от 01.02.2016 N ПСРК 030001, то есть, на то же самое постановление. Жалоба принята к производству суда, но определением суда от 19.04.2017 по делу N 12-105/2017 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. В определении суд указал, что общество обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на постановление от 01.02.2016 N ПСРК 030001, но суд возвратил заявление общества (л.д.16).

Решением Верховного суда Республики Крым от 13.06.2017 определение суда от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что после получения определения арбитражного суда от 02.03.2017 об отказе в принятии заявления общество обратилось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и суд рассмотрел данное заявление, разрешив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Дело не было рассмотрено по существу только по тем основаниям, что суд отказал обществу в восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Ни в определении Киевского районного суда г.Симферополя, ни в решении Верховного суда Республики Крым суды не ссылаются на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. А, значит, судами заявление общества рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в суд общей юрисдикции обратилось другое лицо - не само общество, а директор общества, а поэтому пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не применим, не верна.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд общей юрисдикции руководствуется нормами КоАП РФ, а арбитражный суд - нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в арбитражном деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Частью 4 статья 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из изложенного следует, что в суд общей юрисдикции обращается руководитель общества в защиту интересов общества, в арбитражный суд обращается общество в лице руководителя общества, то есть, одно и то же лицо.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в суд общей юрисдикции обратилось иное лицо, не верен.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь п.3ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А83-2159/2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева