Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г.Калуга

08 февраля 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Плахова В.В.		Плахов В.В. (паспорт); Русанов А.Н. - представитель (ордер N 94 от 01.02.2018);
от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.		Терновских А.А. - представитель (дов. от 09.01.2018, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Плахова В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Плахову В.В. (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2014 и обязании ответчика вернуть должнику автомобиль LADA 212140 4х4, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТA 21214081882447, номер двигателя - 21214 8685635, цвет кузова - ярко-белый.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ступин А.Э.

Определением от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Мелякова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 (судья И.В. Нефедова) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Л.М. Мокроусова) определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 отменено. Требования конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор N 14-50/Л от 19.08.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и Плаховым В.В. Применены последствия недействительности сделки. С Плахова В.В. в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взысканы денежные средства в размере 139 300 руб. С Плахова В.В. в доход федерального бюджета взысканы 6000 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Орловской области и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Плахов В.В. просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Плахов В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между должником (продавец) и Плаховым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14-50/Л, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль LADA 212140 4х4, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТA 21214081882447, номер двигателя - 21214 8685635, цвет кузова - ярко-белый) (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 7 000 руб.

Пунктом 3.2. договора N 14-50/Л от 19.08.2014 предусмотрено, что покупатель в полном объеме вносит сумму за автомобиль в кассу или производит оплату иным способом, согласованным сторонами в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания договора.

Впоследствии, 01.09.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что состояние передаваемого транспортного средства ответчику известно, претензии по техническому состоянию и внешнему виду отсутствуют.

После совершения вышеуказанной сделки ответчиком был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого в общей сложности составила 34 950 руб., а 22.10.2014 спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан ответчиком Ступину А.Э. за 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Харькова А.А.

Полагая, что договор N 14-50/Л от 19.08.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и Плаховым В.В., является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харьков А.А. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердив конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, ввиду того, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком денежных средств в сумме 7 000 руб. за спорное транспортное средство; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление, а равно доказательства того, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, совершения сделки с заинтересованным лицом или иных обстоятельств, позволяющих говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанной статьи и установив, что оспариваемая сделка совершена 19.08.2014, с заявлением об ее оспаривании конкурсный управляющий обратился 29.06.2016, пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, в связи с чем признал необоснованными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи N 14-50/Л от 19.08.2014 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2015).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проведя анализ совершенных АО "Орловская объединенная зерновая компания" сделок по реализации имущества в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом, сравнив цены на аналогичные объекты, действующие на рынке на момент совершения сделок, управляющий пришел к выводу о значительном занижении стоимости ряда имущественных объектов, реализованных должником, в том числе и относительно предмета данного спора - автомобиля LADA 212140 4х4, год выпуска 2008, стоимость которого согласно договору составляет 7000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о продаже имущества по оспариваемой сделке по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим было представлено письмо ООО "Оценочная компания Ангара", согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля LADA 212140 4х4, год выпуска 2008, по состоянию на 19.08.2014 составляет 170 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил данное письмо, указав, что в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" письмо оценщика не является отчетом об оценке, в представленном в материалы дела письме отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке. Кроме того, из текста самого письма следует, что среднерыночная стоимость определена оценщиком предварительно, то есть без осмотра конкретного автомобиля, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости. При этом в письме указано, что среднерыночная стоимость определена с учетом надлежащего технического состояния автомобиля, а судом учтено, что из представленной в материалы дела диагностической карты автомобиля следует, что по состоянию на 15.10.2013 пробег транспортного средства уже составил 179 000 км, а также наличие на дату совершения сделки амортизационного износа спорного имущества в размере 234 999,36 руб. и представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проведение им ремонтных работ в отношении спорного автомобиля на общую сумму 34 950 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости реализованного должником транспортного средства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Полагая, что судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено неправомерно, конкурсный управляющий должником Меляков А.Ю. в целях объективного рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости транспортного средства марки LADA 212140 4х4, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТA 21214081882447, номер двигателя - 21214 8685635, цвет кузова - ярко-белый, по состоянию на дату совершения сделки - 19.08.2014. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО Компания "ЮПИКС" Четвертакову В.А.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки LADA 212140 4х4, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТA 21214081882447, номер двигателя - 21214 8685635, цвет кузова - ярко-белый, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 19.08.2014? Определить рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N 93397 от 02.09.2014, акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N 95297 от 16.09.2014, и без их учета. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Компания "ЮПИКС" Четвертакову В.А.

Согласно заключению эксперта N 17-208 от 29.06.2017 рыночная стоимость транспортного средства марки LADA 212140 4х4, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТA 21214081882447, номер двигателя - 21214 8685635, цвет кузова - ярко-белый, с учетом эксплуатационного износа без учета стоимости работ и запасных частей, указанных в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N 93397 от 02.09.2014, акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N 95297 от 16.09.2014, по состоянию на 19.08.2014 составляет 139 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки LADA 212140 4х4, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТA 21214081882447, номер двигателя - 21214 8685635, цвет кузова - ярко-белый, с учетом эксплуатационного износа и стоимости работ и запасных частей, указанных в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N 93397 от 02.09.2014, акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N 95297 от 16.09.2014, по состоянию на 19.08.2014 составляет 104 400 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная цена имущества, установленная экспертизой, в значительной степени отличается от цены договора N 14-50/Л от 19.08.2014, что указывает на то, что имущество по оспариваемому договору продано по заниженной цене, т.е. при неравноценном встречном исполнении.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчужденного автомобиля согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительным договора купли-продажи N 14-50/Л от 19.08.2014.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также что в настоящее время Плахов В.В. не является собственником спорного автотранспортного средства, поскольку оно отчуждено им Ступину Э.А. на основании договора купли-продажи от 22.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плахова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 139 300 руб., составляющих действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о не направлении в его адрес отчета об оценке, чем нарушены его процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку направление отчета об экспертизе сторонам не предусмотрено нормами АПК РФ.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что техническое состояние автомобиля на момент заключения оспариваемого договора было ненадлежащим, его действительная стоимость не превышала 7 000 руб. Как указывает Плахов В.В., данное обстоятельство подтверждается представленной им в материалы дела диагностической картой от 15.10.2013, в которой указан пробег транспортного средства 179 000 км. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сам по себе пробег транспортного средства в рассматриваемом случае не свидетельствует о значительном износе транспортного средства и наличии у него повреждений, существенно снижающих рыночную стоимость. При этом, в самой диагностической карте в разделах "Параметры, по которым установлено несоответствие" и "Невыполненные требования" не содержится никаких отметок. Техническим экспертом сделан вывод о возможности эксплуатации транспортного средства, карта выдана со сроком действия до 15.10.2015. Плаховым В.В. не представлено доказательств, что с момента выдачи диагностической карты по результатам обследования специалистом и до даты заключения договора купли-продажи автомобиля предмет купли-продажи претерпел существенные изменения. При этом судом принимается во внимание, что в акте приема-передачи к договору купли-продажи каких-либо недостатков в приобретенном автомобиле не указано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева