Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2018 г. N Ф10-6205/17 по делу N А09-3526/2017

г. Калуга

09 февраля 2018 г.

Дело N А09-3526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра":	представитель Боброва Г.А. (доверенность от 01.06.2017); представитель Кротов К.А. (доверенность от 01.06.2017);
от ответчика ФГУП "Первомайское":	представитель Петушков В.М. (доверенность от 15.06.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФГУП "Первомайское" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А09-3526/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФГУП "Первомайское", ОГРН 1023200930653, ИНН 3224001052, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2014 года электрическую энергию по договорам энергоснабжения N 43015 и N 43015-01 от 04.02.2013 в сумме 47 819 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в период с 31.09.2014 по 28.02.2017 в размере 10 238 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору N 43015-01 в размере 1336 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 31.09.2014 по 28.02.2017 в сумме 294 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 по делу N А09-3526/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" к ФГУП "Первомайское" о взыскании задолженности в сумме 46 454 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 974 руб. С ФГУП "Первомайское" в пользу ПАО "МРСК Центра" задолженность в сумме 46 454 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 974 руб. В остальной части решение арбитражного суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 43015 и N 43015-01 от 04.02.2013.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в мае 2014 года электрическую энергию в сумме 47 819, 43 руб.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2014 года электрическую энергию по договору N 43015 в размере 46 453, 43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, фактически являются расчеты за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с июля по октябрь 2013 года. При этом суд отметил, что требования о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в декабре 2013 года были предметом рассмотрения в рамках дела N А09-443/2014.

Вместе с тем, определением от 13.03.2014 производство по делу N А09-443/2014 было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд пришел к выводу о том, что общество, зная о наличии спора по указанному периоду, действуя недобросовестно, учло поступившие от предприятия платежи именно в счет оплаты электроэнергии потребленной в период с июля по октябрь 2013 года, в результате указанных действий, по сути, возник тот же спор, что и на момент рассмотрения дела А09-443/2014. По мнению суда первой инстанции, такие действия общества привели к тому, что в июне 2017 года судом рассматривается спор, относящийся ко второй половине 2013 года, при этом суд указал, что на недопущение подобных ситуаций направлен правовой институт исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в период с июля по октябрь 2013 года у ответчика не работал по причине выхода из строя прибор учета электроэнергии. Суд указал, что по утверждению ответчика в этот период сотрудники истца регулярно раз в месяц приходили снимать показания прибора учета и видели, что прибор учета не исправен. Кроме того, сам ответчик неоднократно обращался в Почепский РЭС - структурное подразделение истца с просьбой устранить неисправность прибора учета. При этом, несмотря на отсутствие письменных обращений ответчика к истцу, прибор учета спустя четыре месяца все-таки был отремонтирован истцом и введен в эксплуатацию.

Отменяя решение арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неисправности прибора учета в период с июля по октябрь 2013 года, осведомленности истца об этом обстоятельстве, а также доказательств обращения ответчика с заявлением о неисправности прибора учета и необходимости его замены либо ремонта.

Более того, арбитражный апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в мае 2014 года.

При этом апелляционной коллегией также указано, что предметы заявленных исковых требований в рамках дела N А09-443/2014 и настоящего дела различны, а вопросы, связанные с порядком распределения платежей, поступивших от ответчика в период рассмотрения дела N А09-443/2014 и мотивы отказа истца от иска по указанному делу правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что примененный истцом порядок распределения поступивших от ответчика платежей соответствует положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком платежные поручения N 18 от 22.01.2014, N 17 от 22.01.2014, N 32 от 03.02.2014 не содержат сведений о периоде, на который следует отнести платеж, а ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

Апелляционным судом также отмечено, что факт потребления ответчиком электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе актами, счетами-фактурами, а также расчетом истца.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что арбитражными судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Истец в уточненном иске заявил требование взыскать с ответчика задолженность за потребленную в мае 2014 года электрическую энергию в сумме 47 819, 43 руб. (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен расчета суммы долга по договору N 43015, в котором отражены: начисление за потребленную электроэнергию с февраля 2013 года по май 2014 года, и оплата за период с февраля 2013 года по 30.09.2014 (т. 1 л.д. 42). Данный расчет содержится и в акте сверки на 31.01.2017, подписанный с разногласиями (т.1 л.д.141-142).

Данный расчет и обоснованность возникновения долга за май 2014 года не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неисправности прибора учета в период с июля по октябрь 2013 года, осведомленности истца об этом обстоятельстве.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о том, что вопросы, связанные с порядком распределения платежей, поступивших от ответчика в период рассмотрения дела N А09-443/2014 и мотивы отказа истца от иска по указанному делу правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а также с выводом о том, что утверждение ответчика на отсутствие задолженности в периоде до декабря 2013 года, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела N А09-443/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, ПАО "МРСК Центра" заявив к ФГУП "Первомайское" задолженность по договору N 43015 за декабрь 2013 года, в своем интересе и своей волей отказался от иска в полном объеме, без указания на отказ от иска, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 АПК РФ, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественного спора, при разрешении требований истца, суд должен дать оценку доводам ответчика о том, что долг включает период, который был предметом рассмотрения по делу N А09-443/2014.

Соответственно, дата возникновения долга и разнесение сумм оплаты имеет существенное значение для разрешения спора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки арбитражных судов.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что спор по задолженности за май 2014 года фактически остался не разрешенным судами двух инстанций по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, не правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем спор остался не разрешенным по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики и принять законный и обоснованный судебный акт, определив наличие (отсутствие) задолженности за май 2014 года.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в части изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017, а также решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" к ФГУП "Первомайское" о взыскании задолженности в сумме 46 454 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 974 руб. отменить.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А09-3526/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова