Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2018 г. N Ф10-6312/17 по делу N А68-4833/2016

г. Калуга

09 февраля 2018 г.

Дело N А68-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца АО "ТНС Энерго Тула":	представитель Старков А.О. (доверенность от 30.12.2016);
от ответчика управление федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России":	представитель Татаринова И.В. (доверенность от 08.02.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А68-4833/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению федеральной почтовой связи Тульской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 772426161, (далее - ответчик, предприятие) о взыскании штрафа в размере 82 157 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан (не подтвержден первичными документами) размер заявленных требований, а оспариваемые судебные акты принятым по неполно выясненным обстоятельствам.

Кроме того, по мнению кассатора, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, а также неправомерно не снизили в рамках ст. 333 ГК РФ сумму штрафных санкций, что привело к получению истцом необоснованной выгоды в виде неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2010 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 30 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям п. 1 которого исполнитель по поручению, от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации (далее - платежи) от физических лиц (далее - плательщики) в пользу заказчика и перечислению принятых платежей на счет заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2014) исполнитель обязуется ежедневно, не позднее 12 часов дня, следующего за прошедшим, осуществлять передачу информации о принятых платежах заказчику, в электронном виде (по модемной связи или на магнитных носителях), сформированной в виде реестра документов в электронной форме. Формат и структура реестра документов в электронной форме представлены в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора каждый первый рабочий день недели исполнитель передает уполномоченному заказчиком лицу все оплаченные населением квитанции, чек-ордер и документы в обандероленном виде по каждому кассовому аппарату и каждому отделению почтовой связи обвязанные шпагатом с указанием количества квитанций, суммы цифрами, даты приема и подписи ответственного лица исполнителя, с приложением к комплекту квитанций реестра за день. В реестре по каждому кассовому аппарату должны быть указаны суммы каждого платежа, итоговая сумма за день, количество документов, подпись ответственного лица.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2014) предусмотрено, что все суммы платежей, принятые исполнителем от плательщиков в пользу заказчика, перечисляются на расчетный счет, указанный заказчиком в реквизитах стороны по данному договору, до 15 часов дня, следующего после приема платежей. Сумма, указанная в каждом платежном поручении, должна быть равна сумме, указанной в реестре принятых платежей за отчетный день.

Согласно пункту 5.5 договора в случае задержки исполнителем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% за каждый день задержки от общей суммы неперечисленных денежных средств.

Пунктом 5.6 договора установлено, что уплата штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, не освобождает исполнителя от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением предприятием в период с 01.12.2014 по 06.12.2014 сроков перечисления платежей, принятых исполнителем от плательщиков в пользу заказчика, обществом начислен штраф в размере 82 157 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2016 N 01/1-2428, в которой потребовал от него уплатить указанные штраф и проценты.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Пункт 4 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" устанавливает, что исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком должно обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором.

Таким образом, законодатель обязывает стороны при заключении договора выбрать один из способов обеспечения обязательств и ввести его в договор в качестве одного из условий.

Обществом в обоснование заявленных требований были представлены квитанции, а также счета на оплату, составленные предприятием и предъявляемые к оплате обществом за оказанные услуги по договору, на основании которых обществом осуществлялась оплата услуг предприятия.

Данные счета содержат описание оказанной услуги - "прием платежей", а также указание на дату приема платежа от населения, общую сумму принятого платежа и наименование ОПС (по населенному пункту), в котором данные платежи были приняты, подписаны начальником почтамта, главным бухгалтером и заверены печатью ФГУП "Почта России".

Представленные обществом квитанции, сгруппированные по ОПС (населенным пунктам) и датам приема платежей от населения, в общей сумме совпадают по каждому ОПС (населенному пункту) с общими суммами и датами приема платежей от населения, указанными предприятием в счетах на оплату, предъявляемых к оплате истцу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 3.3 договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанными квитанциями подтверждается, что предприятие формировало счета на оплату в соответствии с общими суммами, принятыми ОПС (населенным пунктам) платежей от населения, по дате приема платежей.

Общая сумма платежа, дата принятия платежа по ОПС, указанная в счете на оплату, соответствуют общей сумме квитанций, оплаченных населением на определенную дату по каждому ОПС (населенному пункту).

Кроме того, сумма платежей, принятая от населения и указанная в счетах на оплату, перечислялась предприятием на расчетный счет общества и отражена в представленных в материалы дела платежных поручениях ответчика, в которых также содержится указание на дату перечисления платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в настоящем деле подтвердил и сумму, перечисленных с нарушением срока платежей, и заявленный обществом период просрочки, в то время как ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 330 ГК РФ и согласованные в п. 5.5 договора условия, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.12.2014 по 06.12.2014 в сумме 82 157 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с тем, что факт неправомерного использования предприятием причитающихся истцу денежных средств в период с 01.12.2014 по 06.12.2014 подтвержден материалами дела, арбитражные суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом условий, согласованных сторонами в п. 5.6 договора, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в сумме 376, 56 руб.

Довод кассатора о том, что представленный истцом расчет штрафных санкций является необоснованным и ничем не подтвержденным, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим ответчиком, и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в размере 5% за каждый день задержки от общей суммы неперечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку такое взыскание является возложением двойной ответственности на ответчика, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрены два самостоятельных вида ответственности, и нарушение условий договора является самостоятельным основаниям для возложения на должника штрафных санкций, что не освобождает виновное лицо от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что арбитражными судами не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, в частности условия п. 5.5 договора о размере штрафа, подлежат отклонению кассационной коллегией, учитывая, что данный довод ответчика является предметом самостоятельного судебного разбирательства. На дату рассмотрения жалобы решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 по делу N А68-8895/2017 ФГУП "Почта России" отказано в признании недействительными пунктов 5.4 и 5.5 договора N 30 от 22.06.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, в части установления размера штрафов 5% в редакции, действовавшей в период с 22.06.2010 по 30.06.2016 включительно.

В случае отмены данного судебного акта, предприятие не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судами первой и апелляционной инстанций не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А68-4833/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов