Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-6052/17 по делу N А54-1010/2017

г. Калуга

8 февраля 2018 г.

Дело N А54-1010/2017

Резолютивная часть постановления принята 01.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от истца ПАО "Сбербанк России" от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области от третьего лица ООО "Деловые партнеры"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Сентюрина И.Г, Григорьева М.А.. Волкова Ю.А.) по делу N А54-1010/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в сумме 18 276 768 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые партнеры" в лице конкурсного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 18 276 768 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 383 руб. 84 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к Фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно и необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России", кредитор) и ООО "Деловые партнеры" (заемщик) заключен договор N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 июня 2016 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N 2, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2015, обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

-договором ипотеки N 01030013/39521005-7 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Деловые партнеры";

- договором поручительства N 01030013/39521005-1 от 19.06.2013, заключенным с Яцена Я.Н.;

- договором поручительства N 010030013/39521005-2 от 19.06.2013, заключенным с Самошиным М.В.;

- договором поручительства N 010030013/39521005-3 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Гермер-23";

- договором поручительства N 010030013/39521005-4 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Фобос";

- договором поручительства N 010030013/39521005-5 от 19.06.2015, заключенным с ООО "РязИнжЗеленстрой";

- договором поручительства N 01030013/39521005-6 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Морской шкипер" (организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник ООО "Циклон").

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с иском к солидарным должникам: Яценя А.Н., Самошину М.В., ООО "Гермес 23", ООО "Фобос", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Яценя А.Н., Самошина М.В., ООО "Гермес 23", ООО "Фобос", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" взыскана задолженность по договору N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в размере 43 638 359 руб. 16 коп.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 между ООО "Деловые партнеры" (Заемщик), ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области был заключен договор поручительства N 010330013/39521005-8 от 17.07.2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, в размере, определенном из расчета 45,6% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45,6% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда и т.п.) (пункт 4.2.3 договора).

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 4.2.4 договора).

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашении обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора).

Требованием от 18.01.2017 Банк предложил Поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере, указанном в договоре поручительства, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГК РФ и положениями договора поручительства от 19.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая обоснованным предъявление требований к Фонду как к субсидиарному ответчику, суды исходили из доказанности факта предоставления заемщику кредита и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как заемщиком, так и солидарными поручителями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013, предоставив кредит, а заемщик ООО "Деловые партнеры" свои обязательства по договору не исполнил.

Учитывая, что основной должник (ООО "Деловые партнеры") и лица, отвечающие с ним солидарно (Яценя А.Н., Самошин М.В., ООО "Гермес 23", ООО "Фобос", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон"), не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18 276 768 руб. 58 коп. с субсидиарного поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности - 45,6% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в суд с иском к Яценя А.Н., Самошину М.В., ООО "Гермес 23", ООО "Фобос", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" о взыскании задолженности по договору N 01030013/39521005 от 19.06.2013. Кроме того, Банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2276/2016 ООО "Деловые партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловые партнеры" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 43 638 359 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 01030013/39521005-7 от 19.06.2013.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Деловые партнеры", ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Яценя А.Н., Самошиным М.В., ООО "Гермес 23", ООО "Фобос", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон).

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий суды расценили как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Размер задолженности ООО "Деловые партнеры" по кредитному договору для исчисления ответственности Фонда как субсидиарного поручителя определен истцом с учетом реализованного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика - ООО "Деловые партнеры" залогового имущества.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя задолженность по кредиту в размере 18 276 768 руб. 58 коп.

Доводы кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факты обращения Банка в Советский районный суд г. Рязани с исковыми требованиями к Яценя А.Н., Самошина М.В., ООО "Гермес 23", ООО "Фобос", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" о взыскании задолженности, а также в Арбитражный суд Рязанской области о признании ООО "Деловые партнеры" несостоятельным (банкротом), обращение Банка в службу судебных приставов, свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарных должников.

Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка, предъявленные к лицу, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Деловые партнеры.

Доводы Фонда о преждевременности обращения Банка с настоящим заявлением, до завершения или прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "Деловые партнеры, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер в отношении возможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как указано банком и не оспаривается ответчиком, заявленная ко взысканию сумма исчислена с учетом частичного погашения задолженности за счет реализованного на торгах залогового имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Гарантийного фонда Рязанской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А54-1010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева