Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-6256/17 по делу N А36-13201/2016

г.Калуга

8 февраля 2018 г.

Дело N А36-13201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Ивановой М.Ю.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"		Позднякова Т.А. (доверенность от 24.06.2016 N 236); Березка В.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 144);
от ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л"		представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 (судья Путилина Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Письменный С.И., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) по делу N А36-13201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - истец, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Центральная Л") о признании договора на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования и сетей связи на общем имуществе многоквартирных домов и доступа к установленному комплекту оборудования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО " ГУК "Центральная Л " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными пунктов 2.2.5, 3.1 - 3.4 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 в части условий о взимании платы за размещение оборудования и сетей связи на общем имуществе многоквартирных домов, поскольку ООО "ГУК "Центральная Л" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к названному договору и собственниками помещений ей делегированы полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества с третьими лицами.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, истец на протяжении длительного времени принимал оказанные ответчиком услуги, оплачивал их, расценивая как необходимые, не заявляя при этом о ничтожности этого условия договора и не принимая попыток расторгнуть договор.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, считая законными принятые по делу судебные акты.

Как указал истец, в связи с заключением им договоров на оказание услуг связи с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к заключенному с ответчиком договору от 01.09.2014, которые в силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ в виде встречного исполнения обязательства абонента оказывают содействие оператору связи в размещении средств и линии связи в целях получения ими указанных услуг. Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, ответчиком получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами-жильцами дома.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГУК "Центральная Л" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка, поименованных в приложении N 1 к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014.

Между ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (пользователь) и ООО "ГУК "Центральная Л" (предприятие) заключен договор на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014, предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление предприятием пользователю доступа к местам общего пользования жилых домов, находящихся у предприятия в обслуживании, указанных в приложении N 1 к договору (жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по строительству и обслуживанию комплекса активного и пассивного сетевого оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечение возможности протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками жилфонда.

Факт размещения оборудования подтверждается подписанным сторонами Актом размещении оборудования, в котором фиксируется вид и количество размещенного оборудования (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за услуги предприятия, предоставленные пользователю, а именно доступ к установленному комплекту оборудования в размере 251 рубль в месяц (за доступ к одному установленному комплекту оборудования пользователя), в том числе НДС (18%).

В соответствии с расчетом стоимости предоставления доступа для обслуживания и эксплуатации коммутаторов D - Link (приложение N 3 к договору) общая стоимость всех единиц оборудования в год составляет 186 744 руб., в том числе НДС (18%).

Срок действия договора определен с 01.10.2012 до 31.12.2014. В силу пункта 4.3 договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора либо заключения договора на иных условиях, либо о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 об увеличении размера платы за услуги к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 плата за услуги предприятия увеличилась и составила 266,81 руб. в месяц за доступ к одному установленному комплекту оборудования пользователя, в том числе НДС (18%). Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 об увеличении размера платы за услуги к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014, общая стоимость всех единиц оборудования в год составляет 445 039,08 руб. в год, в том числе НДС (18%).

Указывая, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации не переходят, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом частью 1 статьи 147, статьей 290 ГК РФ, статьями 30, 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), суд первой и апелляционной инстанции отметил, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Услуги связи согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которым организации связи вправе по договору с собственником или иным владельцем здания осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу подпункта "е" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружение (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оборудование установлено.

Исходя из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ и части 3 статьи 6 Закона о связи решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Как установлено судом, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ООО "ГУК "Центральная Л" на совершение действий по заключению спорных договоров, в соответствии с требованиями статей 44, 46 ЖК РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, установление управляющей компанией в договоре, заключенном с оператором связи, платы за размещение оборудования связи и доступ к установленному комплекту оборудования, а также взимание этой платы в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГУК "Центральная Л", противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор в части условий о взимании с истца платы за размещение оборудования и сетей связи на объектах, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и предоставление доступа в размещенному оборудованию связи, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями гражданского и жилищного законодательства и правоприменительной практикой по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные ООО "ГУК "Центральная Л" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А36-13201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина М.Ю.Иванова