Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-6254/17 по делу N А14-3133/2016

г. Калуга

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-3133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) от ответчика: акционерное общество "Юговостоктехмонтаж" от третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Шаламов Сергей Александрович индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Сотникова С.А. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-2004" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А14-3133/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (далее - ООО "ОМЕГА-2004") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж" (далее - АО "Юговостоктехмонтаж") об установлении в пользу ООО "ОМЕГА-2004" на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, площадью 26 400 кв.м, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, предоставленном АО "Юговостоктехмонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование, бессрочного частного сервитута, площадью 3988,4 кв. м, при условии пользования земельным участком круглосуточно для прохода и проезда от земель общего пользования к нежилому зданию лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:1485, нежилому зданию лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34: 0105031:207; нежилому зданию лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:215, со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 по указанным характерным точкам координат; определении для ООО "ОМЕГА-2004" размера соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью вышеназванного земельного участка в размере 12 620 руб. в месяц (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Шаламов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 исковые требования ООО "ОМЕГА-2004" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ОМЕГА-2004" отказано.

ООО "ОМЕГА-2004" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Юговостоктехмонтаж" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА-2004" на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2004 с Голубевой А.В., принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.13: нежилые здания с кадастровыми номерами 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-60; 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.

Нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, назначение - производственная база, по адресу: г. Воронеж, ул.Витрука. Земельный участок принадлежит АО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На данном земельном участке наряду с объектами истца расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на дату подачи иска на праве собственности Шаламову С.А. (восемь объектов) и ответчику (один объект).

В ходе судебного разбирательства данные объекты проданы ИП Полиенко А.А. по договорам купли-продажи от 01.11.2016 и 29.11.2016, право собственности за ним зарегистрировано 28.11.2016 и 12.12.2016 соответственно, что следует из выписок из ЕГРП.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, предложив условия соглашения о сервитуте (письма исх. NN 200, 201 от 23.12.2015).

Соглашения о сервитуте сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на необходимость обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ООО "ОМЕГА-2004" объектам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОМЕГА-2004", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23, пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ, положениями пунктов 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и выводами заключения эксперта от 25.01.2017. При этом суд исходил из того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРН, владельцем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 на праве постоянного (бессрочного) пользования является АО "Юговостоктехмонтаж", проезд и проход по указанному участку к принадлежащим истцу объектам должен быть обеспечен ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на дату приобретения истцом права собственности на расположенные на спорном земельном участке здания, и статьей 39.20 ЗК РФ в действующей редакции установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным пункте 13 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Указанное право ООО "ОМЕГА-2004" подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-9229/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011.

Суд установил, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора истцом представлено в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.09.2015, которое оставлено без удовлетворения 11.07.2016 ввиду запрета судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 на сделки с земельным участком.

Поскольку с даты государственной регистрации 05.11.2004 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, истец приобрел право пользования указанным земельным участком в соответствующей части и этот участок не является для истца соседним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24.

Из материалов дела следует, что АО "Юговостоктехмонтаж" не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Суд указал, что отказа АО "Юговостоктехмонтаж" от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости, прав на земельный участок, на котором эти объекты находятся и который необходим для их использования, что в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Факт наличия записи в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Юговостоктехмонтаж" на спорный земельный участок, прекращенного в силу закона, не свидетельствует о том, что АО "Юговостоктехмонтаж" является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, ссылаясь также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционный инстанции отказал ООО "ОМЕГА-2004" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А14-3133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова