Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-6018/17 по делу N А68-11176/2016

г.Калуга

8 февраля 2018 г.

Дело N А68-11176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области от ответчика: ООО "Смарт Дельта Системс Плюс"	не явились, извещены надлежаще, Комарова Х.П. (дов. N ЮА-18 от 20.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А68-11176/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области, ОГРН 1117154031147, ИНН 7107532748, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дельта Системс Плюс", ОГРН 1047796069386, ИНН 7729503171, (далее - ООО "Смарт Дельта Системс Плюс") о взыскании 16 692 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения контракта от 18.07.2016 N Ф.2016.164529 и 175 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 (судья Морозов А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 между Министерством по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (государственный заказчик) и ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2016.164529 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Региональной информационной системы в сфере здравоохранения Тульской области, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по сопровождению Региональной информационной системы в сфере здравоохранения (РИСЗ) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1), в котором отражены объем, содержание, порядок и условия оказания услуг, требования к их результатам.

Согласно пункту 1.4.1 контракта оказание услуг осуществляется с момента подписания контракта и по 30.09.2016 включительно.

Стоимость контракта составила 1 750 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 6.5, 6.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (пени, штрафов), а также определен порядок расчета пени.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф, который составляет 175 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное оказание исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для предъявления государственным заказчиком исполнителю требований о взыскании неустойки и штрафа в указанных истцом размерах, которые не оплачены ответчиком в добровольном порядке, Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2016.164529, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг по контракту, требования к организации процесса оказания таких услуг, в том числе путем направления заказчиком соответствующей заявки в адрес исполнителя предусмотрены разделом 3.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В силу пункта 3.4.1.8 технического задания исполнитель должен обеспечить своевременное и качественное выполнение работ (оказание услуг) и поддерживаться временных характеристик при различных приоритетах. По заявкам с приоритетам 1 и 2 время для выполнения работ должно составлять не более 4-х часов. Время для проведения работ по заявке с приоритетом 3 - не более 6 часов, по заявке с приоритетом 4 - не более 8 часов, по заявке с приоритетом 5 - не более 16 часов.

Время работы линии поддержки исполнителя - с 08-00 до 18-00 московского времени в рабочие дни (пункт 3.9.2.3).

В соответствии с пунктом 3.9.2.4 технического задания в случаях, когда выявленная проблема в функционировании программного обеспечения РИЗС приводит к существенному нарушению деятельности учреждений здравоохранения Тульской области, исполнитель обязан устранить проблему в течение 4-х часов, а также принимать все возможные меры для полного или частичного устранения проблемы в максимально сжатые сроки, включая организацию собственной работы в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Учет оказанных исполнителем услуг осуществляется с установленной периодичностью (пункт 3.3.2 техзадания).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 государственным заказчиком в адрес ответчика были направлены заявки на оказание услуг, а именно от 03.08.2016 - инцидент N 1, от 15.08.2016 - инцидент N 2, от 26.08.2016 - инцидент N 3, от 30.08.2016 - инцидент N 4. Услуги во исполнение данных заявок оказаны Обществом ненадлежащим образом.

Заявка от 03.08.2016 (приоритет заявки высокий) об устранении ошибки при работе в протоколе РМ Лаборатории выполнена исполнителем 17.08.2016, то есть с просрочкой исполнения в 9 дней 8 часов 45 минут.; заявка от 15.08.2016 (приоритет критический) о восстановлении внешней записи на Ленинской РБ выполнена 22.08.2016 (просрочка исполнения составила 3 дня и 1 час.); заявка от 26.08.2016 (приоритет критический) исполнена ответчиком 20.09.2016 с просрочкой исполнения в 10 часов 24 минуты; заявка от 30.08.2016 (приоритет заявки критический) выполнена 02.09.2016 (просрочка составила 1 день 6 часов 3 минуты).

Общая просрочка исполнения указанных заявок составила 16 дней.

Однако данные заявки в конечном итоге были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела и заказчиком не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6.5-6.7, 6.7.4 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в виде уплаты пени, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения) в виде уплаты штрафа.

Предъявляя требование о взыскании штрафа с исполнителя за некачественное оказание услуг по вышеуказанным заявкам, заказчик ссылался при этом только на нарушение Обществом сроков исполнения таких заявок.

Поскольку за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки (пункты 6.5, 6.6 контракта), учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о предъявлении заказчиком каких-либо претензий исполнителю относительно качества оказанных услуг или в связи с полным неоказанием таких услуг, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Общества 175 000 руб. штрафа.

При этом ссылка заказчика на оказание исполнителем услуг с отступлениями от требований технического задания верно отклонена судом, поскольку какие-либо документальные доказательства в её обоснование заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Факт нарушения ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ по заявкам заказчика установлен судом и исполнителем не оспаривается, в связи с чем требование заказчика о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ (оказание услуг) признано обоснованным.

Проверив расчет неустойки на его соответствие требованиям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующих в спорный период, суд, исход из периода просрочки, определенного истцом (16 дней) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), признал, что взысканию с исполнителя подлежит неустойка в размере 11 307 руб. 54 коп., что составляет менее 5% от цены контракта.

Указанный расчет неустойки заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии, в том числе с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Постановления, распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение пункта 5 Постановления N 190 приказом Минфина РФ от 12.04.2016 N 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Определив, что арифметически верная сумма подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих контрактных обязательств не превышает 5% от цены контракта, исполненного в полном объеме в 2016 году, арбитражный суд правомерно указал на необходимость списания заказчиком начисленной неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 190, что являлось обязанностью заказчика и одной из мер поддержки исполнителя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заказчику произвести списание спорной неустойки по контракту, исполненному в полном объеме в 2016 году, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области о взыскании с ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" неустойки.

Довод заявителя об отсутствии у заказчика возможности для списания неустойки в настоящий момент, поскольку исполнение спорного контракта завершено в 2016 году, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании положений законодательства, действующего в спорный период, в том числе Постановления Правительства РФ N 190, предусматривающего списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Несовершение заказчиком соответствующих действий по списанию спорной суммы неустойки в 2016 году не является безусловным основанием для её взыскания с исполнителя в данный момент.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А68-11176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева