Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-6103/17 по делу N А09-3257/2017

г. Калуга

08 февраля 2018 г.

Дело N А09-3257/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от непубличного акционерного общества "Брянская мостостроительная фирма "АВТОМОСТ" (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5, ОГРН 1023202742750, ИНН 3201005220) от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Герасина А.В. - представителя (дов. от 19.01.2018 N 03-09/01946, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Брянская мостостроительная фирма "АВТОМОСТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.,) по делу N А09-3257/2017,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Брянская мостостроительная фирма "АВТОМОСТ" (далее - НАО "БМФ "АВТОМОСТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2016 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 289 979 руб., пени по указанному налогу в сумме 299 743 руб. 15 коп. и взыскания штрафа в размере 40 677 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 года, о чем составлен акт проверки от 22.07.2016 N 63 и принято решение от 16.11.2016 N 63 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 53 041 руб., налога на прибыль - 37 108 руб.; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 46 167 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 682 043 руб., налог на прибыль - 927 707 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 696 630 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Премиум Плюс", так как указанная организация в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могла осуществить заявленные операции, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых общество предполагает получить налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.02.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления своей деятельности общество в качестве генподрядчика (заказчика) заключило ряд договоров с ООО "Премиум Плюс" на оказание услуг по выполнению вспомогательных работ по уборке и содержанию мостов и путепроводов, на оказание услуг по выполнению вспомогательных работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения (ремонт моста через реку Волонча км 7+390 автомобильной дороги Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия в Брянской области), на оказание услуг по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования (ремонт моста через ручей д. Литовня на км 5+126 автомобильной дороги "Украина" - "Лески" - Красное в Навлинском районе Брянской области), на оказание услуг по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования (ремонт моста через ручей в с.Ольховка по ул. Центральная в Клинцовском районе Брянской области).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом обществом представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Премиум Плюс" не осуществляло каких-либо работ, указанных в договорах, представленные документы носят противоречивый характер, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные средства, производственные активы, а налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Премиум Плюс".

При этом судами принято во внимание, что для выполнения указанных выше работ у НАО "БМФ "АВТОМОСТ" имеется в наличии необходимая техника и оборудование, трудовые ресурсы.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют и об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, в связи с чем судом правомерно отказано обществу в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении экспертизы руководитель общества ознакомлен 16.05.2017, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 16.05.2017 (л.д. 85 т. 2).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А09-3257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Брянская мостостроительная фирма "АВТОМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова